Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36318/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Никулинского районного суда г. Москвы N 2-1906/2021 по апелляционной жалобе истца Алейника В.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алейника Валерия Григорьевича к Казенному предприятию г. Москвы "Спортивный комплекс Олимпийской деревни -80" об обязании заключить публичный договор на оказание услуг, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" - отказать, УСТАНОВИЛА:

Алейник В.Г. обратился в суд с иском к Казенному предприятию г. Москвы "Спортивный комплекс Олимпийской деревни -80" об обязании заключить публичный договор на оказание услуг (продать абонемент на посещение занятий по боевому самбо), взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, указав, что 01.10.2020 г. в 11-00 час, истец обратился к ответчику по адресу: г***, для покупки своему сыну ** детского абонемента на посещения занятий по боевому самбо, в чем ему было отказано на основании указания, данного персоналу начальником данного спортивного комплекса по личным причинам.

Как указывает истец, его сын в течение трех лет посещал вышеуказанный спортивный комплекс, никаких медицинских или иных противопоказаний к посещению занятий по боевому самбо у него не имеется, в связи с чем истец считает отказ в продаже ему абонемента незаконным и нарушающим его права, как потребителя услуг. Также в связи с незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях из-за ограничения свободы действий и невозможности осуществления ребенком полезных для него занятий

03.11.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой досудебного урегулирования спора, однако ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Алейник В.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Казенного предприятия г. Москвы "Спортивный комплекс Олимпийской деревни - 80" по доверенности Швангирадзе О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Алейник В.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Алейник В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Казенного предприятия г. Москвы "Спортивный комплекс Олимпийской деревни - 80" не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском к Казенному предприятию г. Москвы "Спортивный комплекс Олимпийской деревни - 80" об обязании продать абонемент на посещение занятий по боевому самбо, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 01.10.2020 г. ему, без указания причин, было отказано в продаже абонемента на посещение его сыном занятий по боевому самбо, при этом истец полагал, что отказ в продаже абонемента был вызван распоряжением начальника спортивного комплекса по личным причинам, что нарушило права истца, как потребителя и причинило ему нравственные страдания.

Вместе с тем доказательств того, что отказ в продаже абонемента был вызван указанием руководителя по личным причинам истец не представил, в связи с чем суд указанные доводы во внимание не принял, кроме того из материалов дела усматривается, что ребенок истца регулярно посещает занятия по боевому самбо, абонемент оплачен, что подтверждается расходными накладными за период с 03.09.2020 г. по январь 2021 г, в связи с чем оснований для обязания ответчика заключить с истцом публичный договор на оказание услуг суд не усмотрел.

Разрешая заявленные истцом требования суд также исходил из следующего.

В соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (в соответствующей редакции) "О введении режима повышенной готовности" (вместе с "Перечнем непродовольственных товаров первой необходимости", "Перечнем видов деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей", "Перечнем заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции", "Требованиями к организации деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении которой не принято (отменено) решение о приостановлении посещения гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность таких организаций и индивидуальных предпринимателей", "Стандартом обслуживания заявителей в многофункциональных центрах предоставления государственных услуг на территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности", "Порядком проведения эксперимента по обеспечению возможности покидания гражданами мест проживания (пребывания) в целях прогулки и занятия физической культурой и спортом"), в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", организации и индивидуальные предприниматели, в отношении которых не был установлен запрет на их посещение гражданами, обязаны обеспечить:. Соблюдение в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), прилегающих территориях, иных рабочих местах, с использованием которых осуществляется соответствующая деятельность, требований, установленных пунктами 11 и 12.2 настоящего указа (в том числе в части соблюдения социального дистанцирования и дезинфекции).

Организации и индивидуальные предприниматели, в отношении которых не был установлен запрет на их посещение гражданами, обязаны обеспечить:. Соблюдение в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), прилегающих территориях, иных рабочих местах, с использованием которых осуществляется соответствующая деятельность, требований, установленных пунктами 11 и 12.2 настоящего указа (в том числе в части соблюдения социального дистанцирования и дезинфекции).

Обязать граждан: с 12 мая 2020 г. использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли, в отношении которых не принято решение о приостановлении посещения их гражданами, а также в случаях, предусмотренных в приложении 6 к настоящему указу. С 25 мая 2020 г. использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожные вокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели). С 1 июня 2020 г. использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в иных случаях покидания места проживания (пребывания), в том числе в целях прогулки и занятий физической культурой и спортом в соответствии с приложением 8 к настоящему указу, а в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них) дополнительно использовать средства индивидуальной защиты рук (перчатки).

Как следует из разъяснений Роспотребнадзора от 20.05.2020 г. Из разъяснений Роспотребнадзора "О правовых аспектах отказа потребителям в допуске на торговые объекты без средств индивидуальной защиты (масок) в случае введения режима их обязательного использования", следует, что в связи с поступающими в Роспотребнадзор запросами торговых организаций относительно правомерности/неправомерности отказа в обслуживании гражданам, посещающим торговые предприятия без масок в условиях их обязательного использования, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обращает внимание на нижеследующее.

В настоящее время в ситуации, обусловленной необходимостью всемерного снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, большое практическое значение имеет системное и комплексное проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, в числе которых и такая важная профилактическая мера как ношение гражданами масок в качестве средства защиты "барьерного" типа.

Учитывая данный фактор, на уровне высших должностных лиц субъектов Российской Федерации, исходя из сложившейся на их территории эпидемиологической ситуации, в числе вводимых ограничительных мер предусматривается обязательное ношение масок в общественных местах (в частности, при посещении торговых объектов, в общественном транспорте и т.п.).

Поэтому, при наличии принятого в установленном порядке нормативного правового акта, возлагающего на физических лиц обязанность ношения маски в определенных местах, подобное требование становится императивным предписанием, подразумевающим как его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано, так и возможность привлечения виновных в его несоблюдении лиц к соответствующему виду ответственности.

Соответственно в том случае, когда введен так называемый "масочный режим", любое появление физического лица в общественном месте без маски будет иметь признаки противоправного деяния (действия), направленного на создание угрозы не только собственной безопасности, жизни и здоровью, но и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Исходя из этого, действия хозяйствующих субъектов, осуществляющих разрешенную торговую деятельность, направленные на ненасильственное воспрепятствование в условиях "масочного режима" гражданам-потребителям в посещении торговых объектов без масок и доступе к товарам с целью их приобретения, не могут и не должны рассматриваться как действия, ущемляющие (нарушающие) права потребителей, поскольку такие действия со стороны хозяйствующих субъектов отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора, каковым является договор розничной купли-продажи (по смыслу взаимосвязанных положений статей 10 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом граждане, являющиеся одновременно потребителями-участниками отношений, регулируемых нормами законодательства о защите прав потребителей, не выполняющие требования о ношении масок при посещении общественных мест, включая торговые объекты, как элемента введенных в установленном порядке правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, могут быть привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом, на территории Казенного предприятия города Москвы "Спортивный комплекс Олимпийской деревни-80" в соответствии с вышеприведенным Указом Мэра Москвы "О введении режима повышенной готовности", необходимо использование средств индивидуальной зашиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении на объектах ответчика. Как усматривается из представленного ответчиком акта о нарушении Правил посещения Комплекса, в том числе от 01.10.2020 г, посетитель Алейник В.Г. неоднократно нарушал правила посещения комплекса, отказался от соблюдения масочного режима в грубой форме.

Оснований не доверять указанному акту у суда не имелось, а доводы истца о том, что вышеуказанный акт составлен в более позднее время, никакими доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд их во внимание не принял. Представленная истцом видеозапись посещения комплекса 01.10.2020 г, не подтверждает, что истцу было отказано в обслуживании, на основании распоряжения руководства комплекса основанного на личных взаимоотношениях.

При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении его прав как потребителя и неприязненном к нему отношении со стороны руководства ответчика суд признал несостоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, в связи с изложенным в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: