Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-36372/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Заргарян И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2-6715/20) по апелляционной жалобе Беляевой Нины Тагировны на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Беляевой Нины Тагировны в полном объеме оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ", в котором просила признать незаконным направление ответчиком на хранение в Центральный архив медицинских документов приказа от 09 декабря 2009 года, признать приказ от 09 декабря 2009 года не соответствующим Трудовому кодекса РФ и подложным, признать незаконным отказ главного врача больницы фио отозвать из архива приказ от 09 декабря 2009 года и обязать ее отозвать незаконный приказ, взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований Беляева Н.Т. ссылалась на то, что ранее состояла в трудовых отношения с ответчиком по должности документоведа в бухгалтерии, приказом N 905-к от 09 декабря 2009 года она была незаконно переведена на должность документоведа в организационно-методический отдел, при этом в 2020 года ей стало известно, что указанный приказ необоснованно был передан на хранение в Центральный архив медицинских документов г. Москвы, однако данные действия являются неправомерными, нарушающими положения Федерального закона "О персональных данных" и Трудового кодекса РФ. незаконными и нарушающими ее трудовые права, чем ей были причинены нравственные и физические страдания.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Беляева Н.Т. в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 12 апреля 2021 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года было отменено, производство по делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении на заседание судебной коллегии представитель ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ".

Проверив материалы дела, выслушав Беляеву Н.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно статье 87 Трудового кодекса Российской Федерации порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований настоящего Кодекса и иных федеральных законов.

Отношения в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов независимо от их форм собственности регулируются Федеральным законом от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере архивного дела и делопроизводства утверждает перечни типовых архивных документов с указанием сроков их хранения и инструкции по применению этих перечней.

Часть 1 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ определяет, что федеральные органы государственной власти, иные государственные органы Российской Федерации разрабатывают и утверждают перечни документов, образующихся в процессе их деятельности, а также в процессе деятельности подведомственных им организаций, с указанием сроков их хранения по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере архивного дела и делопроизводства.

Статьей 22.1 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ определены сроки хранения документов по личному составу: документы по личному составу, законченные делопроизводством до 1 января 2003 года, хранятся 75 лет; документы по личному составу, законченные делопроизводством после 1 января 2003 года, хранятся 50 лет.

В соответствии с пунктом 7.1 Приказа Минкультуры России от 31.03.2015 N 526 "Об утверждении правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях" при реорганизации или ликвидации организации передача и дальнейшее использование документов реорганизуемой или ликвидируемой организации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 3.1 Приказа Минкультуры России от 31.03.2015 N 526 "Об утверждении правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях" определяет, что учету подлежат все хранящиеся в архиве организации документы, включая документы по личному составу, копии документов фонда пользования (при наличии) и описи дел, документов.

На основании части 3 статьи 6 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 был утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения.

Согласно п. 1.2. Приказа Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 перечень включает типовые управленческие архивные документы (далее - документы), образующиеся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций (далее в тексте - организаций) при осуществлении однотипных (общих для всех или большинства) управленческих функций, независимо от формы собственности, с указанием сроков хранения.

Раздел 8 указанного Перечня содержит перечень документов о работе с кадрами: приеме, перемещении, увольнении работников, повышении их квалификации, проведении аттестации, а также награждении. В числе прочих документов, работодателем может быть включена переписка о приеме, распределении, перемещении, учете работников (подпункт 649 пункта 8.1. раздела 8 Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения), документы (справки, докладные, служебные записки, копии приказов, выписки из приказов, заявления и др.), не вошедшие в состав личных дел (подпункт 665 пункта 8.1. раздела 8 Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения).

Согласно пункту 445 Приказа Росархива от 20.12.2019 N 236 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения" виды документов, входящих в состав личных дел государственных и муниципальных служащих определяются законодательством Российской Федерации, иных работников - локальными нормативными актами организации.

Судом установлено, что в период с 20 июля 2004 года по 12 июля 2011 года Беляева Н.Т. состояла в трудовых отношениях с ГУЗ ДЗМ г. Москвы ГКБ N 7, в последующем реорганизованным в ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ".

Приказом ГУЗ ДЗМ г. Москвы ГКБ N 7 N 905-к от 09 декабря 2009 года Беляева Н.Т. была переведена с должности документоведа канцелярии на должность документоведа в организационно-методический отдел с 09 декабря 2009 года.

13 августа 2020 года Беляева Н.Т. обратилась в ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" с требованием об изъятии приказа N 905-к от 09 декабря 2009 года как ошибочно направленного на хранение в Центральный архив медицинских документов г. Москвы.

Из ответа, направленного ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" в адрес Беляевой Н.Т. 02 сентября 2020 года следует, что оснований для изъятия N 905-к от 09 декабря 2009 года не имеется.

Разрешая спор, суд правомерно учел положения ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом установлено, что ранее решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года Беляевой Н.Т. было отказано в удовлетворении исковых требований к ГКБ N 7 ДЗ г. Москвы о признании, в том числе, незаконным приказа N 905-к от 09 декабря 2009 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года было отменено, по делу принято новое решение, которым был признан незаконным приказ N 1052-к от 13 декабря 2010 года, приказ N 108-к от 02 февраля 2011 года, с ГУЗ ДЗ г. Москвы ГКБ N 7 средний заработок за время вынужденного прогула за период в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, в части исковых требований о признании, в том числе, недействительным приказа N 905-к от 09 декабря 2009 года о переводе на должность документоведа 11 разряда организационно - методического отдела, записи N 14 в трудовой книжке о переводе, отказано.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, правильно применив положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа о переводе, и как следствие признании незаконным его направления в Центральный архив, обязании главного врача истребовать из Архива приказ, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года, разрешен трудовой спор, предметом которого являлась, в том числе, законность приказа N 905-к от 09 декабря 2019, правомерность которого оспаривается истцом в настоящем деле.

Кроме того, проанализировав вышеприведенные нормативные правовые акты, регулирующие порядок передачи на хранение документов по личному составу и правил организации их хранения, оценив действия работодателя по передаче на хранение в архив приказа от 09 декабря 2009 года, суд пришел к мотивированному выводу о том, что действия ответчика являются правомерными, оснований для понуждения ответчика к отзыву из архива приказа от 09 декабря 2009 года не установил, при этом исходил из того, что приказ о переводе Беляевой Н.Т. на должность документоведа организационно-методического отдела с сохранением прежнего разряда и должности работодателем издавался, само по себе содержание оспариваемого приказа и его действие или не действие в отношении работника организации не влияет на право работодателя на включение его в перечень документов, подлежащих архивному хранению, при этом передача документов на архивное хранение не может рассматриваться как нарушение персональных данных сотрудника организации. Доводы истца, что приказ от 09 декабря 2009 года содержит ложные сведения в части его издания на основании трудового договора, суд отклонил, как не имеющие правового значения, поскольку в указанном приказе отражено кем, когда и где работал истец, на какую должность переведен работник и в данном случае нарушения права истца не установлено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что оснований для признания незаконными приказа от 09 декабря 2009 г, равно как и действий ответчика, а также нарушения прав истца судом не установлено, то требования Беляевой Н.И. о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Беляевой Н.Т. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляевой Нины Тагировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...