Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36486/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Петровой В.В. по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО "АвтоЛидер" о признании договора купли-продажи частично недействительным, расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, обязании принять автомобиль - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Петрова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "АвтоЛидер" о признании п. 6.2 договора купли-продажи ТС N В-09 от 07.07.2020, заключенного между сторонами ничтожным, поскольку данное условие противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", расторжении указанного договора, взыскании стоимости товара в сумме сумма, неустойки в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа, судебных расходов, обязании принять автомобиль фио, VIN VIN-код по акту приема-передачи.

В обоснование требований истец указала, что 07.07.2020 приобрела у ответчика указанный автомобиль, после обращения на станцию технического обслуживания узнала, что необходима замена цепи ГРМ, выявлено вмешательство в одометр, пробег на лицевой панели не соответствует фактическому выявленному пробегу, невыполнение ремонта увеличивает риск поломки ДВС. О данных недостатках истец уведомлена продавцом не была, полагает, что имеет право на отказ от договора.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Петровой В.В. по доверенности фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Петровой В.В. по доверенности фио, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "АвтоЛидер" по доверенности фио в заседании коллегии возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 470 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.07.2020 Петрова В.В. приобрела у ООО "АвтоЛидер" по договору купли-продажи ТС N В-09 автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2012 года выпуска, по цене сумма Договор сторонами исполнен, автомобиль принят Петровой В.В. от ответчика по акту приема-передачи 07.07.2020.

При подписании договора купли-продажи Петрова В.В. подтвердила, что лично и (или) с помощью специалиста при приемке ТС осмотрела его и подтверждает, что оно находится в исправном состоянии, работоспособно, пригодно для эксплуатации. Техническое состояние удовлетворительное и соответствует нормам. Покупатель подтвердил свою готовность принять ТС в том техническом состоянии, в котором оно находится на момент заключения договора и его фактической передачи. Кроме этого, Петрова В.В. подтвердила, что с момента подписания акта берет на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией данного бывшего в употреблении ТС, имеющего естественный износ всех деталей, узлов и агрегатов, которые соответствуют году выпуска автомобиля.

В соответствии с п. 1.7 договора покупатель подтвердил, что осведомлен и выражает согласие с условием об отсутствии ответственности продавца за скрытые недостатки, обнаруженные после передачи ТС покупателю.

Согласно п. 4.5 договора, продавец не несет ответственность за недостатки ТС, возникшие до его передачи покупателю, о которых покупатель знал или должен был знать (явные недостатки). В связи с тем, что ТС выбрано самостоятельно покупателем у третьего лица, то после подписания акта приема-передачи ТС, всю ответственность и обязательства, связанные с данным ТС берет на себя покупатель.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был принят на комиссию у фио по договору комиссии N 17/05 от 17.05.2020, который обязался сообщить комиссионеру о всех недостатках и дефектах товара.

После получения автомобиля, 09.07.2020 Петрова В.В. обратилась в сервисный центр, где истцу рекомендовано заменить цепь ГРМ, антифриз и тормозную жидкость, саленблоки задних передних рычагов, опоры с опоротниками, крышки верхней ДВС, стоимость ремонтных работ составила сумма

20.07.2020 Петрова В.В. направила ответчику претензию, в которой просила о расторжении договора, возврате денежных средств за автомобиль, ссылаясь на наличие обнаруженных недостатков.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, указав на то, что она приобрела автомобиль, бывший в эксплуатации, который имеет естественный износ узлов и агрегатов.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Петровой В.В, поскольку решение о приобретении бывшего в употреблении транспортного средства на согласованных сторонами условиях, в том числе о его цене и качестве, принято Петровой В.В. в соответствии со ст. 421 ГК РФ, вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе о возможном наличии в нем скрытых недостатков качества, своевременно была предоставлена продавцом ООО "АвтоЛидер", что отвечает требованиям статей 4, 10 Закона "О защите прав потребителей".

Суд исходил из того, что автомобиль был выбран и осмотрен Петровой В.В. с учетом полученной от продавца информации об отсутствии на него гарантийного срока и возможности выявления в нем скрытых недостатков качества, о которых продавцу не было известно на момент заключения договора купли-продажи.

При приемке автомобиля от ответчика истцом не было выражено каких-либо замечаний относительно его качества, комплектации, внешнего или внутреннего или технического состояния.

Приобретенный истцом автомобиль, бывший в употреблении, относится к технически сложным товарам, тогда как на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. Петрова В.В. была удовлетворена качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации. Ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора, что подтверждено Актом приема-передачи. Истец был вправе обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора, однако такой возможностью не воспользовался.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле недостатков на момент предъявления ответчику претензии 20.07.2020. Представленный истцом заказ-наряд N 8585 от 09.07.2020 не содержит указаний на наличие недостатков, а указывает на рекомендацию провести работы по техническому обслуживанию автомобиля, что является необходимым, принимая во внимание год выпуска автомобиля (2012 г.) и период его эксплуатации.

Доводы истца о несоответствии показаний одометра реальному пробегу автомобиля, судом отклонены, так как существенным условием договора пробег автомобиля не являлся, автомобиль к моменту приобретения был в эксплуатации 8 лет. Достоверных доказательств того, что истец не был осведомлен о техническом состоянии автомобиля, а также доказательств возникновения недостатков товара по вине продавца, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы жалобы истца основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Согласно п. 6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец приобрела автомобиль бывший в употреблении, на который на момент приобретения истек гарантийный срок.

Таким образом, на покупателя, приобретшего товар, на который не установлен гарантийный срок, законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец, вопреки требованиям закона, таких доказательств суду не представил.

Кроме того, истец знала о недостатках приобретаемого автомобиля, который ранее длительное время находился в эксплуатации.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразила согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрев автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду.

Судебная коллегия также исходит из того, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации, в том числе и пробег автомобиля.

Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистом, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца. Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, бесспорных доказательств наличия в автомобиле неисправностей, которые не были оговорены продавцом. Представленные истцом документы сами по себе не свидетельствуют с безусловностью о том, что в автомобиле возникли не оговоренные ответчиком неисправности до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что до передачи автомобиля ответчиком истцу не было известно о его техническом состоянии, либо в нем имелись недостатки, о которых покупателю не было известно, предоставление истцу неполной или недостоверной информации, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо нарушений прав истца ответчиком, при продаже вышеуказанного автомобиля, допущено не было.

Решение суда не противоречит исследованным судом доказательствам, бремя доказывания по делу судом распределено верно, поэтому оснований не согласиться с выводами суда по существу иска у коллегии не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, требования рассмотрены в пределах заявленного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: