Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бабкиной О.С. - фио на решение Бутырского районного суда адрес от 28 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Тыртышова Юрия Павловича к Бабкиной Оксане Сергеевне о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Бабкиной Оксане Сергеевне в пользу Тыртышова Юрия Павловича к Бабкиной Оксане Сергеевне задолженность по договору займа в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Евро к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения, проценты за несвоевременный возврат займа в размере сумма, в рублевом эквиваленте по курсу Евро к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма сумма, УСТАНОВИЛА:

Тыртышов Ю.П. обратился в суд с иском к Бабкиной О.С. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 26 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям договора ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере сумма. Однако, от возврата долга Бабкина О.С. уклоняется. На момент подачи искового заявления указанная сумма займа не возвращена, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Бабкиной О.С. задолженность по договору займа в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России, проценты по ст. 395 ГК РФ, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Бабкиной О.С. - фио

Представитель ответчика фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности фио в заседании коллегии просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В материалы дела истцом представлена расписка от 26 ноября 2018 года, из которой следует, что Бабкина О.С. взяла у Тыртышова Ю.П. денежные средства в размере сумма, обязалась возвратить 15 июня 2019 года.

Факт получения денежных средств в указанном размере от истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тыртышов Ю.П. ссылался на то, что заемные денежные средства ответчиком по требованию истца возвращены не были.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу том, что до настоящего времени денежные средства ответчиком по договору займа не возвращены, в связи с чем взыскал с Бабкиной О.С. в пользу Тыртышова Ю.П. задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за несвоевременный возврат займа в размере сумма, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России, на день исполнения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 26 ноября 2018 года Бабкина О.С. взяла у Тыртышова Ю.П. денежные средства в размере сумма, обязалась возвратить 15 июня 2019 года.

Факт получения денежных средств в указанном размере от истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из возражений ответчика на исковые требования истца следует, что долг перед фио погашен, претензий к ответчику истец не имеет.

В подтверждение своей позиции, ответчик представила расписку от 06 ноября 2020 года, составленную Тыртышовым Ю.П, в которой он указал, что материальных претензий к Бабкиной О.С. он не имеет.

Факт написания указанной расписки Тыртышовым Ю.П. не оспаривался.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма в качестве задолженности по договору займа не имеется.

Доводы истца о погашении ответчиком задолженности по иным договорам, коллегия признает несостоятельными, поскольку в расписке Тыртышов Ю.П. не конкретизировал по каким именно договорам он не имеет претензий, не указал иные договоры займа. Из смысла составленной расписки следует, что Тыртышов Ю.П. в целом каких-либо материальных претензий к Бабкиной О.С. не имеет.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска Тыртышова Ю.П. к Бабкиной О.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 28 января 2021 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Тыртышова Юрия Павловича к Бабкиной Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи