Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36504/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Новгородовой И.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Новгородовой И.Б. к Ничипоренко А.Н, Смоленцеву А.В. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности - отказать.", УСТАНОВИЛА:

Истец Новгородова И.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Ничипоренко А.Н, Смоленцеву А.В. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, в котором просила признать договор купли-продажи квартиры по адресу:.., заключенный между Ничипоренко А.Н. и Смоленцевым А.В. недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки - возвратить стороны сделки в первоначальное положение: прекратить право собственности Смоленцева А.В. на квартиру по адресу:.., общей площадью 195, 8 м 2, этаж 3; назначение: жилое; кадастровый (условный) номер:... ; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Смоленцева А.В. на квартиру; восстановить право собственности Ничипоренко А.Н. на квартиру по адресу:.., общей площадью 195, 8 м 2, этаж 3; назначение: жилое; кадастровый (условный) номер:... ; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Ничипоренко А.Н. на квартиру.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года с изменениями, внесенными Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определением от 06 февраля 2015 года по делу N 2-771/2014 у Ничипоренко А.Н. перед Новгородовой И.Б. возникло обязательство по выплате 83 153 847, 10 руб. 01 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство, в ходе которого в настоящее время задолженность должником остается непогашенной. Вместе с тем, между Ничипоренко А.Н, и Смоленцевым А.В. совершена сделка по отчуждению (купли-продажи) принадлежащей на праве собственности Ничипоренко А.Н. квартиры по адресу:.., общей площадью 195, 8 м 2, этаж 3, КН... При этом указанная сделка совершена в период действия мер по обеспечению иска - ареста, наложенного Пресненским районным судом города Москвы по делу N 2-771/2014 в соответствии с определением от 01 ноября 2013 года. Истец полагает указанную сделку по отчуждению квартиры мнимой, направленной на сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Смоленцев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Ничипоренко А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, ранее направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика Смоленцева А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 декабря 2014 года между Ничипоренко А.Н. (продавец) и Смоленцевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец продал, покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу:.., КН... (т. 1 л.д. 170-171).

На основании акта приема-передачи от 22 декабря 2014 года продавец передал, а покупатель принял квартиру N 54, расположенную по адресу:... (т. 1 л.д. 163).

На момент приобретения в свою собственность указанной квартиры, Ничипоренко А.Н. в браке не состоял (т. 1 л.д. 167).

При этом, как указывает ответчик Смоленцев А.В, при заключении оспариваемого договора ему не было известно о наличии каких-либо арестов или запретов в отношении спорной квартиры. Заключая оспариваемую сделку, он полагался на данные содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым спорная квартира не была обременена правами третьих лиц, аресты или запреты отсутствовали.

Переход права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован 26 февраля 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 февраля 2015 года N...

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года, с изменениями, внесенными Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определением от 06 февраля 2015 года по делу N 2-771/2014, в том числе в пользу Новгородовой И.Б. с Ничипоренко А.Н. взыскана денежная компенсация в счет раздела имущества в размере 83 153 847, 10 руб.

01 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве... возбуждено исполнительное производство N... на основании исполнительного листа N... от 30 июля 2015 года, выданный Пресненским районным судом по делу N 2-771/2014, вступившему в законную силу 06 февраля 2015 года, предмет исполнения: задолженность в размере 83 153 847, 1 руб. в отношении должника Ничипоренко А.Н. в пользу взыскателя Новгородовой И.Б. (т. 1 л.д. 6-7).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Ничипоренко А.Н, являясь собственником спорного недвижимого имущества, распорядился им по своему усмотрению, на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, решения о взыскании денежных средств принято не было.

Также судом первой инстанции было правомерно учтено, что переход права по договору купли-продажи прошел государственную регистрацию, имущество было передано ответчику Смоленцеву А.В. по акту приема-передачи от 22 декабря 2014 года, который реализует свои права собственника спорного жилого помещения, распоряжаясь им, как собственник, неся расходы по его содержанию и сохранению, открыто пользуется свои имуществом, сдавая его в аренду.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, в рамках настоящего дела не установлено, намерение и волеизъявление ответчиков, как сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями ответчики подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия, спорная сделка реально исполнена сторонами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, либо иным способом злоупотребили правом, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В связи с этим суд первой инстанции отметил, что имущество, в отношении которого заявлен спор, на момент сделки являлось единственным местом жительства должника, в связи с чем обращать на него взыскания для погашения долга в силу закона запрещено, в виду чего суд посчитал данное обстоятельство также подтверждающим тот факт, что сделка по отчуждению имущества не была направлена на причинение истцу вреда.

Давая оценку заявлению ответчика Ничипоренко А.Н. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемый договор купли-продажи был зарегистрирован 26 февраля 2015 г, при этом истец указывает на то, что исполнительное производство о взыскании с ответчика Ничипоренко А.Н. денежных средств было возбуждено 01 сентября 2015 года. В этой связи суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что начиная с указанного времени, истец имела реальную возможность установить самостоятельно или требовать от судебного пристава-исполнителя установления наличия или отсутствия у должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца, как взыскателя, после чего оспорить сделку отчуждения в установленный законом трехлетних срок.

С настоящим же иском истец обратился только 29 июля 2020 года, в связи с чем суд пришёл к верному выводу о том, что истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие истца с применением судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Истец предлагает считать срок исковой давности с 14 июля 2020 года, когда её представитель ознакомился ответом, полученным судебным приставом-исполнителем по запросу в Росреестр.

Однако судебная коллегия отмечает, что при применении срока исковой давности значение имеет не только момент, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и момент, когда у лица возникла разумная степень возможности узнать о данном нарушении.

Поскольку спорный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 26 февраля 2015 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца имелась реальная возможность узнать о регистрации перехода права на спорную квартиру и его основании гораздо раньше 14 июля 2020 г.

Поскольку каких-либо доказательств невозможности своевременно обратиться в суд с иском истцом не представлено, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новгородовой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: