Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36556/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Катковой Г.В, Салтыковой Л.В, при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1017/2021 по апелляционной жалобе истца Лебедько А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.02.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лебедько А.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, установила:

Лебедько А.В. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.11.2018 между ним и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита на сумму сумма с процентной ставкой 10, 90 % годовых на срок 60 месяцев. Одновременно с кредитным договором, с целью обеспечения исполнения обязательств по нему, истцом был заключен договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", страховая премия по которому составила сумма и была включена в сумму кредита.

31.12.2019 обязательства по кредитному договору Лебедько А.В. были досрочно исполнены, в связи с чем он обратился к страховщику с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования, которое было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика часть страховой премии в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также судебные расходы.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1-2 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со специальной нормой закона, установленной п.3 ст.958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.934 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по условиям договора страхования страховая сумма составила сумма, являлась фиксированной и не была поставлена в зависимость от размера задолженности по кредитному договору.

Согласно п.6.5 Условий страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

При этом в соответствии п.6.5.1. Условий страхования при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступило.

Пунктом 6.5.1.1 Условий страхования предусмотрено, что для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии страхователю необходимо в период охлаждения предоставить страховщику или уполномоченному представителю страховщика заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное страхователем, договор страхования, документ, подтверждающий оплату страховой премии и копию документа, удостоверяющего личность страхователя (при направлении указанного пакета документов страховщику средствами почтовой связи).

Согласно п.6.5.2 Условий страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст.958 ГК РФ.

В соответствии с абз.1 п.3 ст.958 ГК РФ, право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, страховщик имеет лишь при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ, то есть в связи с отпадением возможности наступления страхового случая и прекращением существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В иных случаях досрочного отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ).

Условиями договора страхования не предусмотрено, что срок действия договора страхования и возможность наступления страхового случая поставлены в зависимость от исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору и наличия остатка задолженности по нему.

При этом досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В период охлаждения Лебедько А.В. с заявлением о возврате страховой премии не обратился; условий о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования по основаниям иным, нежели предусмотрено п.1 ст.958 ГК РФ, договор страхования не содержит.

В связи с этим оснований для возврата страховой премии по истечении периода охлаждения у страховщика не имелось, а потому заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лебедько А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: