Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36624/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от 30 сентября 2020 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Доброхотова Виктора Павловича в пользу СНТ (ТСН) "Надежда" неосновательное обогащение в виде невнесенных взносов в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

СНТ (ТСН) "Надежда" обратился в суд с требованиями о взыскании с фио неосновательного обогащения в виде невнесенных взносов за пользование инфраструктурой товарищества в размере сумма за период с 2016 по 2018 г.г, пени в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок N 85 с кадастровым номером N 33:02:021116:119, расположенный на адрес "Надежда", которое является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах, для содействия собственникам земельных участков на территории объединения в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Между тем, ответчик, являясь садоводом - индивидуалом, не производит оплату за пользование общим имуществом товарищества.

В судебное заседание представитель истца фио явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Доброхотов В.П. в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Доброхотов В.П. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца СНТ (ТСН) "Надежда" по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства возврата неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) наличие обогащения, 2) обогащения за счет другого лица, 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из материалов дела следует, что согласно Уставу (утв. решением общего собрания СНТ "Надежда" (протокол N 3 от 11.07.1999)) СНТ "Надежда" создано в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ, является некоммерческой организацией, созданной и учрежденной на основании решения и добровольного объединения его членов, имеющее своей целью содействие членам товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач по организации и ведению садоводства, огородничества, дачного хозяйства. (л.д.33-46)

В силу п. 2.3 Устава сроки, порядок и размеры вступительных, целевых и членских взносов устанавливаются решением общего собрания ежегодно.

В соответствии с п. 3.11 Устава граждане вправе вести садоводство в индивидуальном порядке. Члены товарищества вправе выйти из товарищества, вести садоводство в индивидуальном порядке. В таком случае они обязаны заключить с товариществом договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования. Условия таких договоров утверждаются общим собранием.

Доброхотов В.П. является собственником земельного участка N 85 площадью 878 +/- 7 кв.м. с кадастровым номером 33:02:021116:119 по адресу: адрес, СНТ "Надежда". (л.д.56-61)

Общим собранием членов СНТ "Надежда" (протокол N 1/2016 от 08.05.2016г.) принято решение: утвердить приходно-расходную смету на 2016 год на период с 1 мая 2016 года по 30 апреля 2017 года; утвердить членский взнос на 2016 год в размере сумма за одну сотку земли, имеющейся в собственности садовода; утвердить срок сдачи членского взноса за 2017 год до 1 июля 2016 года; установить на 2016 год размер платы сумма за одну сотку земли, имеющейся в собственности садовода, за пользование имуществом общего пользования СНТ "Надежда" для садоводов, ведущих садовое хозяйство в индивидуальном порядке, срок внесения платы до 1 июля 2016 года (л.д.62-95)

Общим собранием членов СНТ "Надежда" (протокол N 2/2017 от 07.05.2017г.) принято решение: утвердить приходно-расходную смету на 2017 год на период с 1 мая 2017 года по 30 апреля 2018 года; утвердить членский взнос на 2017 год в размере сумма за одну сотку земли, имеющейся в собственности садовода; утвердить срок сдачи членского взноса за 2017 год до 1 июля 2017 года; установить на 2017 год размер платы сумма за одну сотку земли, имеющейся в собственности садовода, за пользование имуществом общего пользования СНТ "Надежда" для садоводов, ведущих садовое хозяйство в индивидуальном порядке, срок внесения платы до 1 июля 2017 года, пени 0, 1% за каждый день просрочки. (л.д.96-120)

Общим собранием членов СНТ "Надежда" (протокол N 1/2018 от 12.05.2018г.) принято решение: утвердить приходно-расходную смету на 2018 год на период с мая 2018 года по 30 апреля 2019 года; утвердить членский взнос на 2018 год в размере сумма за одну сотку земли, имеющейся в собственности садовода; утвердить срок сдачи членского взноса за 2018 год до 1 июля 2018 года; установить на 2018 год размер платы сумма за одну сотку земли, имеющейся в собственности садовода, за пользование имуществом общего пользования СНТ "Надежда" для садоводов, ведущих садовое хозяйство в индивидуальном порядке, срок внесения платы до 1 июля 2018 года, пени 0, 1% за каждый день просрочки. (л.д.2-26)

Расходы в размере сумма за одну сотку земли, имеющейся в собственности садовода, за пользование имуществом общего пользования СНТ "Надежда" для садоводов, ведущих садовое хозяйство в индивидуальном порядке определены в соответствии со сметами на 2016-2018 г.г. (л.д.300-305).

Оценив предоставленные доказательства, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что Доброхотов В.П. обязан нести бремя содержания объектов инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ "Надежда", эксплуатационные и общехозяйственные расходы, включая ремонт дорог, ограждений, ремонт электрических сетей и электрооборудования, обслуживание электрических сетей и трансформаторов, уличное освещение, вывоз мусора, охрану территории, чистки дорог и т.п, ответчик имеет возможность пользоваться всеми объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования независимо от того, что ведет на адрес дачное хозяйство в индивидуальном порядке, тогда как ответчик не оплачивал вышеуказанные целевые взносы и ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, суд установив, что со стороны ответчика имеется задолженность в размере сумма (сумма*3), однако учитывая, что ответчик 27.08.2018г. произвел оплату в сумме сумма (л.д.306), взыскал с фио в пользу СНТ "Надежда" неосновательное обогащение в размере сумма (сумма- сумма).

Требования истца о взыскании целевых взносов в размере сумма сумма и сумма, судом были оставлены без удовлетворения, поскольку лица, не являющиеся членами товарищества, собственниками создаваемых объектов инфраструктуры не становятся.

Также суд не нашел оснований для взыскания пени за просрочку исполнения обязательства в размере 0, 1% за каждый день, поскольку отношения между Доброхотовым В.П. и СНТ "Надежда" не основаны на членстве в товариществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя, руководствуясь приведенными разъяснениями законодательства, учитывая категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере сумма, а также на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не должен нести расходы по содержанию общего имущества поселка, так как не пользуется объектами инфраструктуры, не заключал с товариществом договор на пользование общим имуществом, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (ст. 1 в ред. Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, по смыслу закона определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе, для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденном президиумом Верховного суда РФ от 02.07.2014 года, разъяснено, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим иди дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

Расходы, понесенные СНТ на содержание инфраструктуры и другого общего имущества СНТ при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Тогда как верно установлено судом, решение по установлению размера обязательных платежей в 2016-2018 г.г. принято товариществом в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и регулирует денежные отношения, возникающие в связи с ведением садоводства в пределах границ СНТ "Надежда" определяет срок и порядок уплаты обязательных платежей в товарищество гражданами, имеющими садовые земельные участки в границах товарищества, являющимися членами СНТ и садоводами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке.

Садоводы (члены и не члены СНТ) несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории товарищества его инфраструктуры (дороги, электро-, водокоммуникации, противопожарные сооружения, и т.п.), но формы возмещения этих расходов различны: члены товарищества оплачивают их посредством внесения регулярных членских взносов и взносов целевого назначения для нужд общего хозяйства, а лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, должны нести расходы на договорной основе. При этом, само по себе отсутствие договора не освобождает от обязанности несение данных расходов, которые по смыслу закона являются обязательным платежом.

Согласно п. 2.7. (абз. 32) Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год,, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014г, исходя из положений ст. ст. 1 и 8 Федерального закона от 15.04.1998г. N 66-ФЗ, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого партнерства и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет некоммерческое партнерство, являются обязательными платежами.

При таких обстоятельствах, указание в решении суда, наряду с положениями ст. 1102 ГК РФ, Федерального закона от 15.04.1998г. N 66-ФЗ, на положения Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, не привело к принятию неправильного судебного решения, так как суд не ограничился лишь указанием на данные нормы материального права, а проверил заявленные исковые требования по существу, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, применив при этом нормы права, подлежащие применению.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что, поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены частично, следовательно, расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы в полном объеме, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда в данной части по следующим основаниям.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Как следует из обжалуемого определения, размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом, как из объема оказанных услуг и частичного удовлетворения исковых требований, так и с учетом разумных пределов, в соответствии с данными исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA от 27.04.2020 г. о размере стоимости юридических услуг за 2019 г. опубликованного в общем доступе на сайте https://veta.expert/projects/research/, средняя цена услуг представителя из квалификационной группа "С", к которой относится представитель СНТ "Надежда" в суде первой инстанции, составляет 79497, сумма, в связи с чем определенная судом ко взысканию сумма в счет погашения расходов на представителя в размере сумма является разумной и соразмерной.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменению решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 30 сентября 2020 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 02 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: