Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36665/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сидоровой В.В. по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 апреля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сидоровой В.В. к Огарковой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сидорова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Огарковой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что указанные денежные средства были ошибочно перечислены с банковской карты истца на банковскую карту ответчика и были получены ответчиком без каких-либо оснований.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фиоВ не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился исковые требования поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснить характер взаимоотношений сторон и причину неоднократности ошибочного перечисления денежных средств затруднился.

Ответчик Огаркова Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям, указывала, что на момент перечисления денежных средств у организаций, в которых Сидорова В.В. работала главным бухгалтером были финансовые проблемы, в связи с чем, истец перечисляла ей денежные средства за оказанные компаниям консультационные услуги со своей личной карты.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Сидоровой В.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сидоровой В.В. по ордеру фио, ответчика Огарковой Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом Сидорова В.В. перевела на банковскую карту Огарковой Л.В. денежные средства в сумме сумма: 16 мая 2018 года в размере сумма, 09 ноября 2018 года в размере сумма, 26 ноября 2018 года в размере сумма, 30 ноября 2018 года в размере сумма, 13 февраля 2019 года в размере сумма

30 июля 2020 года Сидорова В.В. направила Огарковой Л.В. требование в срок до 15 августа 2020 года вернуть полученные без оснований денежные средства в сумме сумма Требование истца ответчиком исполнено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, оценивая представленными сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сидоровой В.В. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку перечисления денежных средств истцом носили неоднократный и длительный характер, денежные средства перечислялись сознательно и добровольно, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и подтверждает доводы ответчика о том, что денежные средства были перечислены за оказанные им юридические услуги компаниям, в которых истец работала бухгалтером.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что денежные средства были переведены Огарковой Л.В. ошибочно в отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и отзывом ответчика, о том, что спорные денежные средства переводились ей с личного счёта истца в счёт оплаты за юридическое сопровождение компании ООО "Мосгипробум", ОЧУ ВО "Академия МНЭПУ", ООО "Уника-М", а также за консультирование в рамках личных вопросов учредителя фио и бухгалтера Сидоровой В.В, которые суд оценил в совокупности с собранными по делу доказательствами, в том числе, и переписку сторон относительно оплаты истцом оказанных ответчиком услуг организациям.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 1109 ГК РФ, п. 5 ст. 10 ГК РФ, исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца и правовой позиции ответчика, изложенной в обоснование возражений, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика: многократно, регулярно в течение длительного периода с 09.11.2018 г. по 13.02.2019 г. разными суммами, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта ошибочного перечисления спорных средств, регулярность и многократность совершения безналичных операций по которым свидетельствует о том, что спорные средства истцом перечислялись сознательно и добровольно. Доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

При этом осведомленность истца о реквизитах ответчика, а также неоднократность перечисления разных сумм в течение длительного периода времени, значительный размер перечисленных денежных средств, исключают ошибочность осуществления переводов.

Приведенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сидоровой В.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи