Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36903/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Березкина А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ермаковой Елены Ивановны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на закупку и монтаж оборудования N 298/04, заключенный 28 апреля 2018 года между Ермаковой Еленой Ивановной и индивидуальным предпринимателем Березкиным Алексеем Владимировичем, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15 октября 2018 года, в части закупки материала и выполнения работ в котельной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Березкина Алексея Владимировича в пользу Ермаковой Елены Ивановны стоимость некачественно выполненных работ в котельной в сумме 238 983 руб, расходы на восстановительные работы в сумме 3 019 579 руб, на устранение последствий пожара в сумме 95 000 руб, судебные расходы по оплате комплексной пожарно-технической и электро-технической экспертизы в общем размере 79 000 руб, по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 300 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Березкина Алексея Владимировича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 25 267, 81 руб, установила:

Ермакова Е.И. обратилась в суд с иском к ИП Березкину А.В. о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании расходов на восстановительные работы, расходов на проведение экспертиз, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2019 года между сторонами заключен договор на закупку и монтаж оборудования N 298/04 в жилом доме по адресу: ****, собственником которого является истец. 02 ноября 2019 года в указанном жилом помещении произошел пожар, в результате которого выгорело помещение бойлерной, повреждена комната под бойлерной, остальные помещения и мебель дома закопчены продуктами горения, частично повреждена кровля дома.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 декабря 2019 года ОНД и ПР по Веневскому району следует, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления электрической энергии, возникшего в результате протекания одного из аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования. Согласно заключения специалиста от 13 декабря 2019 года в области пожарно-технической и электро-технической экспертизы, очагом пожара жилого дома является выявленный прогар в полу в углу около входной двери из электропроводки на улицу; причиной пожара является аварийный режим работы электропроводки от розетки к котлу, в результате чего произошло возгорание полимерных материалов с последующим попаданием горящих частиц полимеров на напольное покрытие котельной с инициацией горения; организационной причиной пожара явились некачественно проведенные работы по договору N 298/04 от 28 апреля 2018 года, а именно: некачественное исполнение и устройство электропитания котла от розетки до ввода в котел, которое привело к возникновению аварийного режима работы электрооборудования.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого дома, а также оценки ущерба движимого имущества истец обратилась в ООО "Альянс-капитаЛ", согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 3 019 579 руб. Также истцом понесены расходы по оплате экспертиз в сумме 55 000 руб. и 24 000 руб. Для ликвидации последствий пожара истцом заключен договор подряда от 09 января 2020 года, согласно которому истец оплатила 95 000 руб.

20 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая была получена ответчиком 25 февраля 2020 года, однако, осталась без ответа.

Основываясь на изложенном, истец просила о расторжении договора на закупку и монтаж оборудования N 298/04 от 28 апреля 2018 года в части закупки материала и выполнения работ в котельной, взыскании стоимости некачественно выполненной работы в размере 238 983 руб, расходов по восстановительным работам в размере 3 019 579 руб, по оплате экспертиз в размере 55 000 руб. и 24 000 руб, убытков по устранению последствий пожара в размере 95 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы (т. 1 л.д. 3-4).

Истец Ермакова Е.И. и ее представитель Частная И.А. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также представили документы, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Ответчик ИП Березкин А.В. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ранее его представителем были поданы возражения на исковые требования, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 235-236).

Судом постановлено указанное выше решение (т. 2 л.д. 222-230), об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит ответчик ИП Березин А.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 233-236).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ИП Березкина А.В, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Ермакову Е.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 307, 309, 310, 421, 450.1, 702, 703, 721, 723, 1064 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2018 года между ИП Березкин А.А. (подрядчик) и Ермаковой Е.И. (заказчик) был заключен договор на закупку и монтаж оборудования N 298/04, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по закупке и монтажу оборудования в жилом доме по адресу: ****, собственником которого является истец, согласно смете (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить работы, указанные в п. 1.1 договора, в размере и в сроки, установленные настоящим договором. Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составила 572 725 руб. (т. 1 л.д. 13-14).

15 октября 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 298/04 от 28 апреля 2018 года, в соответствии с которым внесены изменения путем дополнения сметы (приложение N 1), стоимость работ и материалов в дополнительном соглашении к договору составила 35 150 руб. (т. 1 л.д. 18)

Оплата денежных средств по договору и дополнительному соглашению произведена истцом в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и не оспаривалось ответчиком (т. 1 л.д. 21-22).

15 октября 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору на монтаж оборудования согласно смете (т. 1 л.д. 20).

02 ноября 2019 года в 10 часов 53 минуты произошел пожар в жилом доме, расположенном на земельном участке истца по адресу: Тульская область, Веневский р-н, СНТ "Экопарк", участок N 232 (т. 1 л.д. 25).

По данному факту проведена проверка ОНДиПР по Веневскому району, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 декабря 2019 года за отсутствием события преступления. Указанным постановлением установлено, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления электрической энергии, возникшего в результате протекания одного из аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования (т. 1 л.д. 23-24). Данная причина подтверждается техническим заключением N 305, проведенным СЭУ ФПС ИПЛ по Тульской области (т. 2 л.д. 64-68).

Согласно справке ОНДиПР по Веневскому району N 326-2-13-11 от 12 декабря 2019 года, в результате произошедшего пожара выгорело помещение бойлерной, повреждена комната над бойлерной, остальные помещения дома и мебель закопчены продуктами горения, частично повреждена кровля дома. Причина пожара - загорание горючих материалов от теплового проявления электрической энергии, возникшего в результате протекания одного из аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.

С целью определения причин пожара и стоимости восстановительных работ Ермакова Е.И. обратилась в независимые экспертные организации.

Согласно заключению специалиста N ЕЕ-01-0212 от 13 декабря 2019 года в области комплексной пожарно-технической и электро-технической экспертизы, причиной пожара жилого дома, расположенного по адресу: ****, является аварийный режим работы электропроводки от розетки к котлу, наиболее вероятно большое переходное сопротивление, в результате которого произошло возгорание полимерных материалов (изоляции проводки, корпуса розетки), с последующим попаданием горящих частиц полимеров на напольное покрытие котельной с инициацией его горения. Организационной причиной пожара в данном случае являются некачественно произведенные работы по договору N 298/04 от 28 апреля 2019 года, а именно: некачественное исполнение и устройство электропитания котла от розетки до ввода в котел, которое привело к возникновению аварийного режима работы электрооборудования в указанном промежутке в процессе его нормальной эксплуатации (т. 1 л.д. 150-230).

Согласно заключению N 2020-112 от 16 января 2020 года об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ и ущерба движимого имущества, стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате пожара жилого дома по адресу: ****составляет без износа 3 278 288 руб, в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ - 3 124 765 руб. и стоимость ущерба имуществу - 153 523 руб.; с учетом износа - 3 019 579 руб, в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ - 2 879 101 руб, стоимость ущерба имуществу - 140 478 руб. (т. 1 л.д. 75-120).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" (т. 2 л.д. 87-89).

Согласно выводам заключения эксперта N 2-4646/2020 от 08 июня 2021 года, очаг пожара, произошедшего 02 ноября 2019 года в жилом доме по адресу: ****, находился на первом этаже в угловой части помещения котельной справа от дверного проема. Ведущего на улицу, ближе к уровню пола. Наиболее вероятно причина пожара была связана с воспламенением древесины или изоляции (пластмассы) элементов электросистемы или оборудования, находившегося в угловой части помещения котельной справа от дверного проема, ведущего на улицу, ближе к уровню пола, от тепловых проявлений больших переходных сопротивлений, возникших в штепсельных розетках электросистемы, которые находились в угловой части помещения котельной справа от дверного проема, ведущего на улицу. Эксперт также не исключает и не может объективно подтвердить возможность возникновения данного пожара от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов в оборудовании, элементы которого находились в зоне очага пожара. Вероятностная (версийная) форма вывода обусловлена отсутствие необходимых исходных данных об обстоятельствах происшествия в предоставленных судом материалах (включая запрошенные экспертов в ходатайстве) и отсутствие признаков пожара и остатков поврежденного пожаром оборудования на объекте пожара на момент производства данной судебной экспертизы. По результатам проведенного экспертного исследования предоставленных судом материалов, экспертом установлено, что при выполнении работ по договору N 298/04 от 28 апреля 2018 года в жилом доме по адресу: **** ИП Березкиным А.В. были допущены отступления от требований главы 1.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6 и статьи 20 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Эксперт также не может исключить того, что при выполнении работ по договору N 298/04 от 28 апреля 2018 года, ИП Березкиным А.М. могли быть допущены отступления и от требований пожарной безопасности, изложенных в других нормативных документах: постановлении Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", Правилах устройства электроустановок, СП 7.13130.2013 "свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-04-2003", СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий". Это обусловлено отсутствием необходимой проектной и технической документации на инженерные системы, смонтированные по договору N 298/04 от 28 апреля 2018 года. Допущенные ИП Березкиным А.В. отступления от перечисленных требований не исключают их причинно-следственную связь с причиной возникновения данного пожара. В предоставленных судом материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Ермаковой Е.И. были допущены какие-либо отступления от требований правил пожарной безопасности при эксплуатации сложных инженерных систем и оборудования, смонтированных ИП Березкиным А.В. в соответствии с договором N 298/04 в жилом доме по адресу: ****. В предоставленных судом материалах отсутствуют требования (инструкции, правила, регламенты, условия и т.п.) пожарной безопасности, которые следовало соблюдать при эксплуатации инженерных систем, смонтированных ИП Березкиным А.В. в соответствии с договором N 298/04 (т. 2 л.д. 133-212).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт некачественно выполнения ответчиком работ по договору N 298/04, в результате чего произошел пожар, причинивший ущерб имуществу истца, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования истца о расторжении договора на закупку и монтаж оборудования N 298/04, заключенного 28 апреля 2018 года между Ермаковой Е.И. и ИП Березкиным А.В, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15 октября 2018 года, в части закупки материалов и выполнения работ в котельной, где произошел пожар, со взысканием с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных некачественно выполненных работ в котельной на общую сумму 238 983 руб, исходя из следующего расчета: 162 233 руб. (смета на материал по котельной) + 41 600 руб. (смета на работу по котельной) + 35 150 руб. (смета по материалу и на работу по котельной в соответствии с дополнительным соглашением).

При этом суд первой инстанции отметил, что представленная стороной ответчика рецензия на заключение специалиста от 13 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 237-242) не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем пожаре ввиду некачественно выполненных работ по договору N 298/04, в связи с чем не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не опровергает выводы представленного истцом заключения специалиста, а также проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что специалист, составивший данную рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанная рецензия не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов заключения специалиста, представленного истцом.

Установив в судебном заседании, что причиной пожара в жилом доме истца и причинения ущерба послужили некачественно проведенные ответчиком работы по монтажу оборудования в котельной, суд первой инстанции также нашел законными и обоснованными требования о взыскании с ответчика расходов по восстановительным работам в сумме 3 019 579 руб. в соответствии с заключением N 2020-112 от 16 января 2020 года об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ и ущерба движимого имущества, которое не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

09 января 2020 года между "Мобильная Пескоструйная Обработка "Налета.нет" и Ермаковой Е.И. заключен договор подряда N НН-1778 на выполнение работ по пескоструйной очистке стен деревянного сруба изнутри после пожара в объекте, находящегося по адресу: ****. Стоимость работ согласно п.п. 3.1. 3.2 данного договора составляет 95 000 руб. и была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 20 января 2020 года, согласно которому сумма по договору получена в полном объеме 95 000 руб. (т. 1 л.д. 127-129).

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов по устранению последствий пожара в размере 95 000 руб, поскольку они подтверждены документально и связаны с устранением причиненного истцу ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя в связи с некачественно выполненными работами, суд первой инстанции в соответствии ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, степень вины ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате комплексной пожарно-технической и электро-технической экспертизы в общем размере в сумме 79 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственн ая пошлин а в размере 25 267, 81 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика ИП Березкина А.В. о рассмотрении дела 10 июня 2019 года судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Направленная в адрес ответчика ИП Березкина А.В. судебная повестка о дате судебного заседания, назначенного на 30 июня 2021 года, не доставлена, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (т. 2 л.д. 215).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика закону не противоречит, поскольку он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с установленной судом причиной пожара, отсутствием вины ответчика в произошедшем пожаре не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как право оценки доказательств в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Березкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: