Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-36928/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кинцурашвили Георгия Теймуразовича, Кинцурашвили Саломе Теймуразовны на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 16 ноября 2020 года, которым постановлено: выдать дубликат исполнительного листа, выданного Замоскворецким районным судом адрес по гражданскому делу N 2-1225/2013 по иску Трегубова Владимира Васильевича к Кинцурашвили Теймуразу Ревазовичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.

Произвести замену должника Кинцурашвили Теймураза Ревазовича на Кинцурашвили Георгия Теймуразовича и Кинцурашвили Саломе Теймуразовну, установил:

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 18.03.2013 исковые требования Трегубова Владимира Васильевича к Кинцурашвили Теймуразу Ревазовичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, и признавая дело достаточно подготовленным для его разбирательства в судебном заседании были удовлетворены частично.

Заявитель фио обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что ответчик Кинцурашвили Т.Р. умер и Кинцурашвили Г.Т, Кинцурашвили С.Т. являются наследниками по закону первой очереди.

Также 10.11.2020 Трегубовым В.В. была получена справка на выдачу дубликата исполнительного листа, согласно которой 30.06.2017 исполнительное производство в отношении Кинцурашвили Т.Р. прекращено, однако исполнительный лист так и не был возвращен взыскателю.

Суд постановилвышеуказанные определения, которые Кинцурашвили Г.Т, Кинцурашвили С.Т. просят отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 44 ГПК в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчик Кинцурашвили Т.Р. умер 26.01.2017, что подтверждается свидетельством о смерти от 27.01.2017.

Свидетельством о праве наследства по закону от 22.12.2017 подтверждается, что наследником имущества Кинцурашвили Т.Р, умершего 26 января 2017 года, в чем бы оно не заключалось и где бы оно и находилось за пределами Российской Федерации, является в 1/2 (одной второй) доле: дочь Кинцурашвили С.Т, паспортные данные; сын Кинцурашвили Г.Т, паспортные данные.

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.06.2017 подтверждается, что исполнительное производство N 32374/16/77054-ИП в отношении должника Кинцурашвили Т.Р. окончено, исполнительный лист N ВС 032369413 от 17.06.2013 подлежит возвращению взыскателю Трегубову В.В.

Справка ОСП по адрес N2 от 10.11.2020 свидетельствует о том, что исполнительный лист N ВС 032369413 от 17.06.2013 в отношении Кинцурашвили Т.Р. утерян и взыскатель фио имеет право на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа для повторного предъявления к исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления Трегубова В.В. о процессуальном правопреемстве, так как Кинцурашвили С.Т. и Кинцурашвили Г.Т. являются правопреемниками ответчика Кинцурашвили Т.Р. Также судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного листа является обоснованным, так как материалами дела подтверждается утрата исполнительного листа N ВС 032369413 от 17.06.2013 в отношении фио (л.д. 104).

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в определении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, определение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы определения суда, не влияют на правильность принятого судом оправления, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий