Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36935/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Закондраева А.Е. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести замену истца АО "Альфа-Банк" на правопреемника ООО "Траст" по гражданскому делу N 2-6149/2016 по иску АО "Альфа-Банк" к Закондраеву Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Закондраеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года исковые требования АО "Альфа-Банк" к Закондраеву Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Заявитель ООО "Траст" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену АО "Альфа-Банк" на его правопреемника ООО "Траст", ссылаясь на то, что между АО "Альфа-Банк" и ООО "Траст" 20 февраля 2020 года заключен договор цессии N 8/59ДГ, в результате которого АО "Альфа-Банк" уступило ООО "Траст" право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО "Альфа-Банк" и Закондраевым А.Е. (л.д. 66).

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 88), об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Закондраев А.Е, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права (л.д. 94).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года исковые требования АО "Альфа-Банк" к Закондраеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены (л.д. 56-58).

20 февраля 2020 года между АО "Альфа-Банк" и ООО "Траст" был заключен договор цессии N 8/59ДГ, по условиям которого АО "Альфа-Банк" уступило ООО "Траст" право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО "Альфа-Банк" и должником (л.д. 68-72).

Договор цессии в установленном порядке не оспорен и ничтожным не признан.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Удовлетворяя заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, оценив представленные ООО "Траст" документы, пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны, а именно АО "Альфа-Банк" на ООО "Траст".

Доводы частной жалобы Закондраева А.Е. о том, что уступка прав требований возможна только с его письменного согласия, не могут быть приняты во внимание, поскольку в результате заключения договора цессии к ООО "Траст" перешли права АО "Альфа-Банк", установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном ГПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Доводы частной жалобы о том, что у цессионария ООО "Траст" отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, не могут быть признаны судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с договором цессии к новому кредитору перешли права (требования) к должникам по обязательствам, установленным решением суда. В связи с этим личность нового кредитора для должников не имеет существенного значения, так как взыскание долга производится на стадии исполнительного производства, в рамках которого исключается оказание цессионарием банковских услуг, что свидетельствует об отсутствии необходимости наличия у правопреемника первоначального кредитора лицензии на осуществление банковской деятельности.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 44 ГПК РФ, согласно которой правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, полагает, что определение суда от 15 марта 2021 года постановлено в соответствии положениями действующего процессуального законодательства, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Закондраева А.Е. - без удовлетворения.

Судья: