Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37014/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей Филипповой О.В, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ширшова В. И. к Клочковой Н. С, фио о распоряжения об отмене завещания недействительным - отказать.

Исковые требования Бугаковой фио, Клочковой Н. С. к Ширшову В. И. о признании завещания недействительным, признании право собственности - удовлетворить.

Признать недействительным завещание от 21 января 2017 года, составленное фио в пользу Ширшова В. И.

Признать недействительным распоряжение об отмене завещания от 14 ноября 2018 года.

Признать право собственности за фио в порядке наследования по закону на квартиру расположенную по адресу: Москва, адрес.

Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Ширшова В. И. в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы за проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Ширшов В.И. обратился в суд с иском к ответчику Клочковой Н.С. о признании распоряжения об отмене завещания недействительным. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что фио завещала Ширшову В.И. на случай своей смерти все свое имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, и где бы не находилось, в том числе, движимые и недвижимые вещи, иное имущество, имущественные права и обязанности. Завещание было удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрировано в реестре за N 2-148 от 21.01.2017 г. 19 июня 2019 года фио умерла. При обращении к нотариусам адрес с целью открытия наследственного дела к имуществу умершей фио истец выяснил, что нотариусом адрес фио, к имуществу умершей фио по заявлению её матери Клочковой Н.С. уже открыто наследственное дело N ***. По мнению истца, доли наследников в наследственном имуществе умершей фио должны быть следующие: истцу как наследнику по завещанию ? доли от наследственной массы, Клочковой Н.С. как наследнику первой очереди, в отсутствие других наследников по закону, имеющей право на обязательную долю - 1/2 доли. Ширшов В.И. в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей фио, однако Ширшову В.И. было отказано, поскольку 14 ноября 2018 года фио было выдано распоряжение об отмене завещания, удостоверенного нотариусом адрес фио Истец указывает, что фио на момент составления распоряжения об отмене завещания не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала психическим заболеванием. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором он просит признать распоряжение об отмене завещания недействительным.

В ходе рассмотрения дела фио, Клочкова Н.С. обратились с встречным исковым заявлением к Ширшову В.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности. В обоснование заявленных требований фио, Клочкова Н.С. указывают на то, что наследодатель фио являлась собственником квартиры по адресу: адрес, на основании договора дарения от 06 сентября 2013 года. 28 февраля 2017 года между фио и Ширшовым В.И. был заключен брак. 05 апреля 2017 года между Ширшовым В.И. и фио был заключен договор дарения спорной квартиры. На счетах у фио в ПАО "Сбербанк России" находились денежные средства от продажи квартиры по адресу: адрес, и прочие накопления. При жизни фио, страдая психическим заболеванием, не могла вспомнить обстоятельств совершенных ею действий, в частности, что выдала доверенность Ширшову В.И. Действуя по доверенности, Ширшов В.И. 20.05.2017 г..со счетов фио в ПАО "Сбербанк России" снял денежные средства в размере сумма, и присвоил их себе. При жизни фио обратилась в суд с иском к Ширшову В.И. о признании брака, заключенного 28 февраля 2017 года между фио и Ширшовым В.И, недействительным, признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: адрес, заключенного от 05 апреля 2017 года между фио и Ширшовым В.И, признании недействительной доверенности от имени фио на имя фио на совершение операций по счетам, принадлежащим фио, находящимся в ПАО "Сбербанк России". Решением Головинского районного суда адрес от 06 июля 2018 года исковые требования фио к Ширшову В.И. о признании брака недействительным, признании договора дарения, доверенностей недействительными, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу. Решение суда не исполнено, до настоящего времени собственником спорной квартиры в ЕГРН значится Ширшов В.И. В ходе рассмотрения дела по иску фио к Ширшову В.И. была проведена амбулаторная комплексная судебная *** экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ адрес ПКБ N 1 им. фио, в юридически значимый период у фио обнаруживались ***, оценке юридической и социальной сути заключаемых сделок и их последствий, и, в своем сочетании лишали фио способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении брака ***, в момент подписания договора дарения квартиры от 25 апреля 2017 года, при выдаче доверенностей от 21 апреля 2017 года, от 23 мая 2017 года. Выявленные у фио индивидуально-психологические особенности, обусловленные наличием у нее психического расстройства, проявились в ее поведении в ситуации гражданского дела и определялись *** в связи с чем, фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период. Учитывая изложенное, фио, Клочкова Н.С. просят суд признать недействительным завещание от 21 января 2017 года, составленное фио в пользу фио, удостоверенное фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрированное в реестре за N2-148, признать право собственности за фио в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Ширшов В.И, а также его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования, заявленные Ширшовым В.И, поддержали по доводам искового заявления, встречные исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности по встречному исковому заявлению.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) фио, а также ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска, предъявленного Ширшовым В.И, возражали, встречные исковые требования поддержали в полном объёме по доводам встречного искового заявления.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Клочкова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения требований фио возражала, встречные исковые требования поддержала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус адрес, фио, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Ширшов В.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Ширшов В.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы фио поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования фио удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) фио, а также ее представитель по доверенности Ослина Н.В. в заседание судебной коллегии явились, по доводам апелляционной жалобы фио возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, представили письменные возражения.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Клочкова Н.С, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус адрес, фио, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамента городского имущества адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 января 2017 года фио составлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре за N2-148, которым все свое имущество, наследодатель завещала Ширшову В.И. (л.д. 7).

*** г. фио умерла (л.д. 8).

В установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио обратилась фио, которая приходится племянницей наследодателю (л.д. 125).

Также в установленные законом сроки к нотариусу с заявлением обратилась Клочкова Н.С. - мать наследодателя, которая отказалась по всем основаниям наследования (по закону и по завещанию) от причитающейся ей доли на наследство, открывшегося после смерти дочери фио, в пользу племянницы наследодателя - фио (л.д.125, оборот).

В установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио обратился Ширшов В.И, который в заявлении сообщил о принятии наследства по завещанию к имуществу умершей 19.06.2019 г. фио (л.д. 131).

Согласно завещания от 21 января 2017 года фио завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе движимые и недвижимые вещи, иное имущество, имущественные права и обязанности, Ширшову В.И. (л.д.131, оборот).

Согласно сведениям, представленным нотариусом адрес фио, 14 ноября 2018 года фио распорядилась об отмене завещания (л.д.143).

Согласно распоряжения от 14 ноября 2018 года фио сообщила, что завещание (бланк серии 77АА N 2993034), удостоверенное от имени фио врио нотариуса фио нотариусом фио 21 января 2017 года, по реестру N2-148, в соответствии со ст. 1130 ГК РФ настоящим распоряжением отменено. Распоряжение собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса фио

В судебном заседании суда первой инстанции Ширшов В.И, а также его представитель по доверенности фио исковые требования поддержали, пояснили, что ранее между Ширшовым В.И. и фио был заключен брак, который был признан недействительным Головинским районным судом адрес, при этом фио при жизни не оспаривала завещание, составленное в пользу фио

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик по первоначальному иску фио, а также ее представитель по доверенности фио пояснили, что фио в момент составления завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими, указали, что завещание, составленное в пользу фио, должно быть признано недействительным, поскольку фио в момент его подписания страдала стойким расстройством психики, просили применить последствия недействительности сделки в отношении распоряжения от 14 ноября 2018 года.

Решением Головинского районного суда адрес от 06 июля 2018 года по гражданскому делу N2-162/2018 по иску фио к Ширшову В.И. о признании брака недействительным, признании договора дарения, доверенностей недействительными, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов установлено, что 28 февраля 2017 года между Ширшовым В.И. и фио был заключен брак, зарегистрированный Левобережным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москы, актовая запись N 212.

25 апреля 2017 года между фио и Ширшовым В.И. был заключен договор дарения, в соответствии с которым фио подарила Ширшову В.И. квартиру, расположенную по адресу: адрес. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве за номером ***.

С 01 июня 2017 года Ширшов В.И. зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: адрес.

21 апреля 2017 года фио оформила в ПАО "Сбербанк России" доверенность на имя фио на совершение операций по счету N ***, открытому в ПАО "Сбербанк России".

23 мая 2017 года фио оформила в ПАО "Сбербанк России" доверенность на имя фио на совершение операций по счету N ***, открытому в ПАО "Сбербанк России".

20 мая 2017 года Ширшовым В.И, действующим на основании доверенности от имени фио, произведено снятие денежной суммы с банковского счета N *** в размере сумма

27 мая 2017 года Ширшовым В.И, действующим на основании доверенности от имени фио, произведено закрытие банковского счета N ***, снятие денежной суммы в размере сумма

04 сентября 2017 года Ширшовым В.И. в ПАО "Сбербанк России" оформлен сберегательный сертификат на предъявителя серии СЧ N *** на сумму сумма

В ходе рассмотрения указанного дела определением суда от 07 ноября 2017 года была назначена и проведена судебная *** экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ адрес ПКБ N 1 им фио адрес Москвы от 20 апреля 2018 года N 145-7, в юридически значимый период у фио обнаруживались ***. Данные нарушения психики носили стойкий характер, отмечались специалистами на протяжении длительного времени, в том числе, в период юридически значимых действий. Указанный диагноз подтверждается результатами настоящего обследования, выявившего ***. Имевшиеся у фио *** нарушения были выражены столь значительно, приводили к нарушению способности к полноценному осмыслению сложившейся жизненной ситуации, оценке характера межличностных отношений, осознанному волевому поведению, оценке юридической и социальной сути заключаемых сделок и их последствий, и, в своем сочетании лишали фио способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении 28 февраля 2017 года брака с Ширшовым В.И, в момент подписания договора дарения квартиры от 05 апреля 2017 года, при выдаче доверенностей от 21 апреля 2017 года по счету N ***, а также от 23 мая 2017 года по счету N ***, находящимся в ПАО "Сбербанк России". Выявленные у фио *** особенности, обусловленные наличием у нее *** расстройства, проявились в ее поведении в ситуации гражданского дела и определялись *** механизмами регуляции деятельности, в связи с чем фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Решением Головинского районного суда адрес от 06 июля 2018 года исковые требования фио к Ширшову В.И. о признании брака недействительным, признании договора дарения квартиры, доверенностей недействительными, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов удовлетворены частично.

Решением суда постановлено: "Признать недействительным брак, заключенный 27 февраля 2017 года между фио и Ширшовым В. И. в Левобережном отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы актовая запись N ***.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, номер записи о регистрации права ***, между фио и Ширшовым В. И.

Вернуть стороны в первоначальное положение, признав за фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, исключив Ширшова В. И. из числа собственников данного объекта недвижимости.

Прекратить право пользования Ширшова В. И. квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Признать недействительной доверенность от 21 апреля 2017 года от имени фио на имя Ширшова В. И. на совершение операций по счету N ***, открытому в ПАО "Сбербанк России".

Признать недействительной доверенность от 23 мая 2017 года от имени фио на имя Ширшова В. И. на совершение операций по счету N ***, открытому в ПАО "Сбербанк России".

Взыскать с Ширшова В. И. в пользу фио денежную сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2017 года по 06 июля 2018 года в размере сумма, а также соответствующие проценты до даты фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителей в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В целях исполнения решения суда о взыскании с Ширшова В. И. денежных сумм обратить взыскание не денежные средства, размещенные на сберегательном счете в ПАО "Сбербанк России", сберегательный сертификат на предъявителя серии СЧ N ***, принадлежащий Ширшову В. И, паспортные данные".

Указанное решение суда вступило в законную силу.

По ходатайству ответчика (истца по встречному требованию) определением Головинского районного суда адрес от 26 августа 2020 года судом по настоящему делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 159-161), для исследования были направлены материалы гражданского дела N 2-162/18 по иску фио к Ширшову В.И. о признании брака недействительным, признании договора дарения квартиры, доверенностей недействительными, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

Согласно заключения комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио" Министерства здравоохранения Российской Федерации от ***, при жизни (в том числе и в юридически значимые периоды подписания завещания от 21 января 2017 года и распоряжения об отмене завещания в ноябре 2018 года) у фио ***, ***). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и объективные сведения из представленной медицинской документации о появлении у нее на фоне ***. Анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что имевшееся у фио *** расстройство сопровождалось ***, и было выражено столь значительно, что в юридически значимые периоды подписания завещания от 21 января 2017 года и распоряжения об отмене завещания в ноябре 2018 года она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства истец (ответчик по встречному иску) Ширшов В.И. и его представитель выражали несогласие с заключением экспертов, поскольку для исследования были направлены материалы гражданского дела по иску фио к Ширшову В.И. о признании брака недействительным, признании договора дарения, доверенностей недействительными, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, указали, что в экспертном заключении специалисты ссылаются на заключение по другому делу, что является недопустимым.

Между тем, заключение комиссии экспертов наряду с другими доказательствами положены судом в основу судебного решения, поскольку данное заключение полное, научно обоснованное, составлено экспертами, имеющими необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств. Оснований для повторного назначения экспертизы у суда не имелось.

Разрешая требования ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) фио, Клочковой Н.С. к Ширшову В.И. о признании завещания недействительным, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение комиссии экспертов от ***, составленное ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио" Министерства здравоохранения Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что при составлении завещания от 21.01.2017 г. фио не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, а потому данное завещание не соответствует требованиям вышеуказанных норм материального права, не отражает действительной воли наследодателя и должно быть признано недействительным.

При этом судом отклонены доводы истца (ответчика по встречному иску) фио о том, что на момент составления завещания от 21.01.2017г. фио была способна понимать значение своих действий и руководить ими, при жизни завещание она не оспаривала, поскольку данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами.

Рассматривая заявленное Ширшовым В.И. ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска в суд в части признания завещания от 21.01.2017г. недействительным Клочковой Н.С, фио не пропущен, указанный срок начал течь не позднее 19.12.2020г, то есть по истечении шести месяцев со дня смерти фио, установленных законом для принятия наследства, в течение которых Клочкова Н.С, фио должны были узнать о предполагаемом нарушении своих прав на имущество, которое могло войти в состав наследства. С настоящим иском истцы по встречному требованию обратились в суд 10 марта 2020 г, то есть в пределах срока, установленного законом для его предъявления.

Также суд отклонил доводы представителя истца фио о том, что фио при жизни распорядилась всем своим имуществом, составив завещание в пользу фио, поскольку завещание было составлено 21.01.2017г, между тем, на тот момент фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Применив последствия недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ, суд признал недействительным распоряжение фио об отмене завещания от 14 ноября 2018 года.

Разрешая требования фио о признании недействительным распоряжения от 14 ноября 2018 года об отмене завещания, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1118, 1131, п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что неспособность наследодателя в момент распоряжения об отмене завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данных документов недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует, верно полагал заявленные Ширшовым В.И. требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования фио о признании в порядке наследования по закону права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, после смерти фио, умершей 19.06.2019 г, суд исходил из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 ГК РФ состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Как следует из выписки из ЕГРН от 20.01.2020г, собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, указан Ширшов В.И.

Как было указано ранее, решением Головинского районного суда адрес от 06 июля 2018 года по гражданскому делу N2-162/2018 по иску фио к Ширшову В.И. о признании брака недействительным, признании договора дарения квартиры, доверенностей недействительными, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, вступившим в законную силу, договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, номер записи о регистрации права ***, между фио и Ширшовым В.И. признан недействительным; стороны возращены в первоначальное положение, за фио признано право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, Ширшов В.И. исключен из числа собственников данного объекта недвижимости; прекращено право пользования фио указанной квартирой.

Следовательно, фио на момент смерти имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Таким образом, после смерти фио, умершей ***, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Наследниками по закону фио являются мать фио - Клочкова Н.С, племянница наследодателя - фио

Клочкова Н.С. отказалась по всем основаниям наследования (по закону и по завещанию) от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти её дочери фио, в пользу племянницы наследодателя фио, о чем ею было составлено заявление.

Разрешая требования фио о признании в порядке наследования по закону права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, после смерти фио, умершей 19.06.2019 г, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что фио, является единственным наследником второй очереди по закону после смерти фио по праву представления после умершего отца, с учетом того, что Клочкова Н.С, являющаяся наследником по закону первой очереди, отказалась от принятия наследства после смерти дочери фио в пользу фио, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных фио требований.

На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом с фио в пользу фио взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы за проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении требований фио о взыскании расходов на оформление доверенности в размере сумма судом отказано, поскольку из представленной доверенности не усматривается, что доверенность оформлена в рамках рассматриваемого дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы фио о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, с учетом того, что истцами, как наследниками по закону, оспаривается завещание на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ, верно указал, что срок исковой давности для предъявления иска о признании завещания от 21.01.2017г. недействительным Клочковой Н.С, фио применительно к положениям ст. 181 ГК РФ не пропущен, указанный срок начал течь не позднее 19.12.2020г, то есть по истечении шести месяцев со дня смерти фио, установленных законом для принятия наследства, в течение которых Клочкова Н.С, фио должны были узнать о предполагаемом нарушении своих прав на имущество, которое могло войти в состав наследства. С настоящим иском истцы по встречному требованию обратились в суд 10 марта 2020 г, то есть в пределах срока, установленного законом для его предъявления.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что фио при жизни распорядилась всем своим имуществом, составив завещание в пользу фио, завещание было надлежащим образом оформлено, и удостоверено нотариусом, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно указал, что судами было установлено, что на момент составления завещания фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное также подтверждено проведенными по делам экспертизами, которые Ширшовым В.И. не оспорены, заключения их не опровергнуты.

В соответствии со статьей 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Законом не предусмотрено обязанности нотариуса осуществить проверку состояния здоровья лица, обратившегося за совершением нотариального действия, закон также не возлагает на нотариуса обязанности запрашивать медицинские документы о состоянии здоровья лица, обратившегося за совершением нотариального действия, ввиду чего указание на удостоверение завещания нотариусом не является условием, при котором оно в будущем не может быть признано недействительным при наличии законных на то оснований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований фио о признании недействительным распоряжения об отмене завещания от 14 ноября 2018 года с учетом того, что согласно заключения судебной-психиатрической комиссии экспертов ***, выполненного ГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио" Министерства здравоохранения Российской Федерации, в юридически значимые периоды подписания завещания от 21 января 2017 года и распоряжения об отмене завещания от 14 ноября 2018 года фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими, основанием для удовлетворения требований фио не являются, поскольку судом по указанному мотиву признано недействительным завещание от 21 января 2017 года, составленное фио в пользу фио

При таких данных оснований полагать права фио нарушенными данным распоряжением не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца по первоначальному иску, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: