Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37231/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-6623/2020 по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Макуха Н.В. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск Крючковой Ирины Игоревны удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО "Муниципальное предприятие "Приоритет" в пользу Крючковой Ирины Игоревны автомобили:

Вольво, VIN *****, г.р.з. ***, Мерседес-Бенц 2220, VIN *****, г.р.з. ***, Скания, VIN *****, г.р.з. М 894 ТА 197, Мерседес-Бенц 2222, VIN *****, г.р.з. ***.

Взыскать с ООО "Муниципальное предприятие "Приоритет" в пользу Крючковой Ирины Игоревны расходы по госпошлине 9 700 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Крючкова (прежняя фамилия Вепринцева) И.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Муниципальное предприятие "Приоритет" об истребовании автомобилей, указывая в обоснование исковых требований, что Крючкова И.И. является собственником автомобилей: Вольво, VIN *****, г.р.з. ***, Мерседес-Бенц 2220, VIN *****, г.р.з. ***, Скания, VIN *****, г.р.з. ***, Мерседес-Бенц 2222, VIN *****, г.р.з. **** на основании договора о передаче имущества с ООО "Муниципальное предприятие "Приоритет" от 06.03.2015 года. У ООО "Муниципальное предприятие "Приоритет" имелась задолженность перед АКБ "Пробизнесбанк", определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. было утверждено мировое соглашение между ООО "Муниципальное предприятие "Приоритет" и АКБ "Пробизнесбанк", которым определена сумма задолженности. Крючкова И.И. погасила указанную задолженность перед АКБ "Пробизнесбанк" и по договору цессии с АКБ "Пробизнесбанк" от 03.03.2015 г. право требования данной задолженности перешло к ней, в связи с чем, определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. произведена замена взыскателя по данной кредитной задолженности на Крючкову И.И. В рамках исполнения обязательств должника ООО "Муниципальное предприятие "Приоритет" передало ей право собственности на указанные автомобили, фактически передав их. 19.02.2019 г. ООО "Муниципальное предприятие "Приоритет" было признано банкротом и в рамках банкротного производства, конкурсный управляющий ООО "Муниципальное предприятие "Приоритет" Сорокин А.П. включил вышеуказанные автомобили в банкурсную массу ООО "Муниципальное предприятие "Приоритет", изъяв их Крючковой И.И. по акту.

В настоящее время местонахождение автомобилей неизвестно, в связи с чем, истец просит истребовать спорные транспортные средства у ответчика ООО "Муниципальное предприятие "Приоритет".

Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "Муниципальное предприятие "Приоритет" в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался.

Третьи лица - лица конкурсные управляющие ООО "Муниципальное предприятие "Приоритет" Сорокин А.П. и Маевский Р.А. в судебное заседание не явились, уведомлены. Маевским Р.А. представлено письменное заявление о согласии с иском.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, конкурсный кредитор ООО "Муниципальное предприятие "Приоритет" - Макуха Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора Макуха Н.В. - Гаврилова Н.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Муниципальное предприятие "Приоритет" Маевского Р.А. - Машин А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, конкурсный кредитор ООО "Муниципальное предприятие "Приоритет" Макуха Н.В, истец Крючкова И.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорными являются транспортные средства: Вольво, VIN *****, г.р.з. ***, Мерседес-Бенц 2220, VIN *****, г.р.з. ***, Скания, VIN *****, г.р.з. ***, Мерседес-Бенц 2222, VIN *****, г.р.з. ***, ранее принадлежавшие на праве собственности ООО "Муниципальное предприятие "Приоритет".

У ООО "Муниципальное предприятие "Приоритет" имелась кредитная задолженность перед АКБ "Пробизнесбанк".

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. было утверждено мировое соглашение между ООО "Муниципальное предприятие "Приоритет" и АКБ "Пробизнесбанк", которым определена сумма задолженности.

Крючкова И.И. погасила указанную задолженность перед АКБ "Пробизнесбанк" и по договору цессии с АКБ "Пробизнесбанк" от 03.03.2015 г. право требования данной задолженности перешло к ней, в связи с чем, определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. произведена замена взыскателя по данной кредитной задолженности на Крючкову И.И.

В рамках исполнения обязательств должника ООО "Муниципальное предприятие "Приоритет" передало Крючковой И.И. право собственности на указанные автомобили по договору о передаче имущества от 06 марта 2015 года, подписанного Крючковой И.И. (ранее Вепринцева И.И.) как генеральным директором ООО "Муниципальное предприятие "Приоритет" и Крючковой (Вепринцевой) И.И. как физическим лицом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 г. ООО "Муниципальное предприятие "Приоритет" было признано банкротом (А40-171991/2016-66-231) и в рамках конкурсного производства, конкурсный управляющий ООО "Муниципальное предприятие "Приоритет" Сорокин А.П. включил вышеуказанные автомобили в конкурсную массу ООО "Муниципальное предприятие "Приоритет", изъяв их у нее - Крючковой И.И. по актам.

Установив, что Крючкова И.И. является собственником спорных транспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца Крючковой И.И. обоснованы, в связи с чем, удовлетворил их в полном объеме, истребовав спорные транспортные средства у ответчика ООО "Муниципальное предприятие "Приоритет" со взысканием в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 9700 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года по делу NА40-171991/2016-66-231 ООО "Муниципальное предприятие "Приоритет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Из разъяснений п. 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В силу положений ст. 220 суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, действующей в редакции на момент вынесения судом решения, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуюсь вышеуказанными правовыми нормами и их разъяснениями, исходя из того, что 19 февраля 2019 года решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "Муниципальное предприятие "приоритет" признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, а исковые требования к ответчику были предъявлены истцом после признания его несостоятельным (банкротом) - 28 августа 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Крючковой И.И. не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, чего не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения, поскольку заявление истца подлежало рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в рамках рассмотрения Арбитражном судом дела о банкротстве ООО "Муниципальное предприятие "Приоритет".

При таких обстоятельствах, учитывая, что до подачи иска в суд и на момент вынесения решения судом 14 декабря 2020 года ООО "Муниципальное предприятие "Приоритет" уже было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Доводы возражений, что истцом заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которые подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат разъяснениям п. 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Также судебная коллегия полагает отметить, что поскольку спорные транспортные средства включены в конкурсную массу, надлежащим обращением будет обращение истца в Арбитражный суд с требованием об исключении спорных транспортных средств из конкурсной массы, а не требования об истребовании из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-6623/2020 по иску Крючковой Ирины Игоревны к ООО "Муниципальное предприятие "Приоритет" об истребовании транспортных средств.

Председательствующий

Судьи