Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37480/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио Ализбека Алипбаевича в пользу Рахматуллина Владимира Вячеславовича ущерб в размере сумма, расходы по оплате автоэкспертных работ в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Рахматуллина Владимира Вячеславовича к адрес взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Рахматуллин В.В. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам: адрес о взыскании страхового возмещения в размере 69 039, руб, неустойки в размере сумма и по день фактического исполнения в размере сумма в день до даты фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по составлению претензии в размере сумма, расходов по оплате автоэкспертных работ в размере сумма, почтовых расходов по направлению претензии в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, ; к Максутову А.А. о взыскании ущерба в размере сумма, расходов по составлению претензии в размере сумма, расходов по оплате автоэкспертных работ в размере сумма, почтовых расходов по направлению претензии в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.02.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Максутова А.А, принадлежащего на праве собственности фио, и марка автомобиля, государственный регистрационный знак С 171 У 150, под управлением и на праве собственности фио Согласно извещению о ДТП виновным является Максутов А.А. Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в адрес Страхование" по полису ЕЕЕ 0906686231, гражданская ответственность Максутова А.А. - в адрес по полису ХХХ 0070820349. 20.02.2019 г. истец направил в адрес Страхование" заявление о наступлении страхового случая. Однако страховая компания выплату не произвела, отказ в выплате страхового возмещения не направила. Согласно экспертному заключению N 206/19 от 18.03.2019 г. ООО "Респект" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма

Письмом от 22.03.2019 г. адрес Страхование" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку бланк полиса ЕЕЕ 0906686231 заявлен в РСА как "Украден" с 23.01.2017 г. 10.04.2019 г. истец обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 02.05.2019 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников. 18.09.2019 г. обратился в адрес с претензией, на которую был получен отказ. 31.02.2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 28.01.2020 г. в удовлетворении требований отказано.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца - фио явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Максутов А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

адрес "Группа Ренессанс Страхование", Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Рахматуллин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Рахматуллин В.В, ответчик Максутов А.А, третьи лица адрес Страхование", Финансовый уполномоченный не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что 02.02.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Максутова А.А, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио), причинен вред транспортному средству марка автомобиля; регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности Рахматуллину В.В.

Поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, а также ввиду отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП, в котором Максутов А.А. вину в указанном ДТП признал.

Согласно экспертному заключению N 206/19 от 18.03.2019 г. ООО "Респект" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности Максутова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в адрес по полису ОСАГО серия ХХХ N 0070820349.

Истец указывал, что риск его гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в адрес Страхование" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0906686231.

20.02.2019 г. истец направил в адрес Страхование" заявление о наступлении страхового случая, которое получено последним 28.02.2019 г.

Письмом исх. N ПР-4729 от 13.03.2019 г. адрес Страхование" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку бланк полиса ЕЕЕ N 0906686231 в базе данных РСА имеет статус "Украден" от 19.01.2017 г, то есть до заключения договора страхования.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 г. ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в ОМВД России по адрес с заявлением о преступлении по факту хищения бланков страховых полисов, в том числе и бланка страхового полиса серии ЕЕЕ N 0906686231, а также квитанций. 18.02.2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе проведения проверки установлено, что гр. фио, с которым заключен агентский договор, не отчитался по некоторым страховым полисам.

10.04.2019 г. Рахматуллин В.В. обратился в адрес с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в ответ на которое исх. N 0730/133/01970/19 адрес отказало в выплате страхового возмещения, поскольку ОСАГО серии ЕЕЕ N 0906686231, принадлежащий истцу, на дату ДТП имел статус "украден", в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения в рамках европротокола отсутствуют.

С данным решением истец не согласился и направил обращение финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения Финансовым уполномоченным установлено, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", договор ОСАГО серии ЕЕЕ N 0906686231 имеет статус "Украден" от 19.01.2017 г.

По состоянию на дату ДТП от 02.02.2019 г. договор ОСАГО серии ЕЕЕ N 0906686231 не являлся действительным.

При таких обстоятельствах, решением финансового уполномоченного N У-19-91745/5010-003 от 28.01.2020 г. в удовлетворении требований фио к адрес о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что истцом каких-либо новых доказательств, опровергающих решение Финансового уполномоченного не представлено, пришел к правильному выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис серии ЕЕЕ N 0906686231 в отношении автомашины истца, принадлежащий ООО "Группа Ренессанс Страхование" не действовал, сведения о статусе бланка страхового полиса как "Украден" внесены в базу РСА 19.01.2017 г.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также положения п. 1 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, только в том случае, если гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с адрес страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера причиненного ущерба, суд счел возможным руководствоваться экспертным заключением N 206/19 от 18.03.2019 г, составленным по инициативе истца ООО "Респект", поскольку оно является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, при этом ответчиком Максутовым А.А. не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с Максутова А.А. в пользу истца суммы ущерба в размере сумма, определяя указанный размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика Максутова А.А, суд не нашел оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика Максутова А.А. в пользу фио расходы на оплату юридических услуг размере сумма

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма (216, 00 + 400) и расходы по оплате экспертных работ в размере сумма Данные расходы признаны судом необходимыми и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Максутова А.А. в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Согласно п. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенным требованиям закона решение суда соответствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность, виновника ДТП Максутова А.А. перед третьими лицами, застрахована в силу закона, соответственно с адрес подлежит взысканию страховое возмещение, суд находит несостоятельным, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Как было верно установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0906686231 в отношении автомашины истца, принадлежащий ООО "Группа Ренессанс Страхование" не действовал, сведения о статусе бланка страхового полиса, как "Украден" внесены в базу РСА 19.01.2017 г, то есть до оформления данного полиса.

Тогда как в соответствии с п. 1 ст. 11.1 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из буквального содержания положений ст. 11.1. Закона об ОСАГО, упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия возможен только при условии наличия договоров обязательного страхования гражданской ответственности у обоих участников ДТП.

Отсутствие полиса ОСАГО является основанием для обязательного привлечения к оформлению материалов по ДТП сотрудников полиции.

Доказательств наличия действующего договора страхования гражданской ответственности потерпевшего (фио) материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3.10, 5.1 Правил страхования, потерпевший должен представить страховщику справку о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения и извещение о ДТП.

В рассматриваемом случае единственным документом, подтверждающим наличие страхового случая, могла служить справка о ДТП, которая ни истцом, ни потерпевшем в ГИБДД не оформлялась.

Доказательств направления страховщику справки о дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствие документальных подтверждений о наступлении страхового случая, исключает наступление события, с которым договор страхования связывает обязательства страховщика произвести страховую выплату.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований фио к адрес не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи