Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-1318/2021 по частной жалобе представителя истца Кузнецовой О.С. по доверенности Евстигнеева А.Г. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

Прекратить производство в части исковых требований Кузнецовой Ольги Станиславовны к АО "Мерседес - Бенц РУС", ООО "Автофорум" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА:

Евстигнеев А.Г, Кузнецова О.С. обратились в суд с иском к АО "Мерседес-БенцРУС", ООО "Автофорум" об обязании по гарантийному ремонту устранить в автомобиле дефект лобового стекла, указав, что Евстигнеев А.Г. и Кузнецова О.С. состоят в зарегистрированном браке с 05 октября 1990 года.

26 июня 2014 года между Кузнецовой О.С. и ООО "Автофорум" был заключен договор купли-продажи N 2795 автомобиля Mercedes-Benz GLA200 CDI, VIN: ****, на указанный автомобиль был установлен гарантийный срок, который составил 2 года без ограничения пробега.

Как указывают истцы, в период гарантийного срока в проданном автомобиле проявился недостаток в виде трещины на лобовом стекле, для определения причины появления которого истцы обратились в АНО "Центр Экспертизы Автомобилей". Согласно заключению N579/11/И от 15 января 2016 г. дефект автомобиля носит производственный характер.

02 июня 2016 г. Кузнецова О.С. обратилась к ответчику ООО "Автофорум" с требованием об устранении недостатков автомобиля, однако, в гарантийном ремонте ей было отказано в связи с тем, что повреждения автомобиля возникли по причине внешнего воздействия.

В связи с отказом ООО "Автофорум" в устранении недостатков автомобиля Кузнецова О.С. обратилась к авторизованному дилеру АО "Мерседес-БенцРУС" с аналогичными требованиями, однако данный ответчик также отказал в удовлетворении требований Кузнецовой О.С, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "Автофорум" было заявлено ходатайство прекращении производства по делу в части требований, заявленных Кузнецовой О.С, поскольку аналогичные требования к тем же ответчикам были рассмотрены Басманным районным судом города Москвы. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецовой О.С. было отказано в полном объеме, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу 28 мая 2018 года.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Автофорум" по доверенности Шмаков С.В. заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Мерседес-БенцРУС" по доверенности Зорин О.В. против удовлетворения заявления не возражал.

Истцы Евстигнеев А.Г, Кузнецова О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Кузнецовой О.С. по доверенности Евстигнеева А.Г. по доводам частной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Автофорум" - Адмаев Е.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение по частной жалобе на усмотрение судебной коллегии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Евстигнеев А.Г, Кузнецова О.С, представитель ответчика АО "Мерседес-БенцРУС" не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося судебное заседание представителя ответчика ООО "Автофорум" по доверенности Адмаева Е.П, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, - граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа ко взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, частная жалоба подписана представителем истца Кузнецовой О.С. - Евстигнеевым А.Г, однако документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности не представлены, также отсутствуют документы подтверждающие, что Евстигнеев А.Г. является адвокатом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции не представлены документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу частной жалобы представителем Кузнецовой О.С. - Евстигнеевым А.Г, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.**

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1, 222, 320, 322, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя истца Кузнецовой О.С. по доверенности Евстигнеева А.Г. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года, - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: