Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38063/2021

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-97/2021 по иску Павленко Ивана Ивановича к ООО "Концепция современного строительства" о признании права собственности на квартиру, признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, обязании подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры, обязании устранить недостатки, уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, по частной жалобе истца Павленко И.И.

на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 21 апреля 2021 г, которым отказано в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, УСТАНОВИЛ:

Истец Павленко И.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Концепция современного строительства" о признании права собственности на квартиру, признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, обязании подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры, обязании устранить недостатки, уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Истцом также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста банковских счетов ответчика, запрета совершать действия, направленные на ликвидацию общества.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении иска, судья руководствовался указанными нормами права и обосновано исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, которые в будущем затруднят исполнение решения суда, поскольку факт внесения в ЕГРЮЛ сведений о начале процедуры ликвидации в отношении ответчика не указывает на наличие таких обстоятельств.

Доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: