Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-2724/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Слуцкого С.В. - Габеевой М.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление частично удовлетворить.

Взыскать со Слуцкого Сергея Владимировича в пользу Щербакова Максима Александровича 500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53013 руб, частично уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 8730 руб, в удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Щербаков М.А. обратился в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Слуцкому С.В, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договорам займа в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 16 493 руб, расходы на оплату представителя в размере 90 000 руб...

В обоснование заявленных требований указал, что 14.09.2015 г. между Щербаковым М.А. и Слуцким С.В. заключен договор беспроцентного займа денежных средств, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 500 000 руб, что подтверждается распиской Слуцкого С.В, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок не позднее 14 сентября 2016 г, однако в установленный договором срок денежные средства ответчиком возвращены не были. По состоянию на 14 декабря 2020 г, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 158 508 руб. 5 февраля 2019 г. между Ли А.В., Щербаковым М.А. и Слуцким С.В. был заключен договор займа, по которому заемщики Щербаков М.А. и Слуцкий С.В. получили 1 000 000 руб, со сроком возврата не позднее 01.08.2019 г. 17 июня 2019 г. истец самостоятельно в полном объеме погасил долг перед заёмщиком, передав в качестве отступного автомобиль, оцененный сторонами в 1 000 000 руб, что подтверждается соглашением об отступном от 17.06.2019 г, актом приема-передачи отступного к соглашению об отступном от 17 июня 2019 г. к договору займа от 5 февраля 2019 г. В связи с исполнением договора займа от 5 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности. Ответчик до настоящего времени в добровольном порядке свои обязательства не исполнил.

Истец Щербаков М.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Агарышевой Н.И, которая исковые требования поддержала, пояснила, что срок исковой давности по договору займа от 14.09.2015 г. не считает пропущенным, поскольку ответчиком совершались действия по признанию долга.

Ответчик Слуцкий С.В. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Габеевой М.В, которая исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга по договору беспроцентного займа от 14.09.2015 г.

Третье лицо Ли А.В. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными, признал в судебном заседании, что обязательства по договору займа перед ним исполнены Щербаковым М.А. в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Слуцкого С.В. - Габеева М.В, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Слуцкого С.В. - Габеева М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Щербаков М.А, ответчик Слуцкий С.В, третье лицо Ли А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 сентября 2015 г. между Щербаковым М.А. и Слуцким С.В. был заключен договор беспроцентного займа денежных средств в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику 500 000 руб, а ответчик принял обязательство возвратить займодавцу сумму займа (п. 1.1. Договора).

В силу п. 2.7 указанного договора займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в сумме, указанной в п. 1.1. договора в течение 5 дней с момента подписания настоящего Договора. Денежные средства предоставлялись заемщику сроком на один год с момента подписания сторонами договора (п. 1.2. Договора). В случае невозврата беспроцентного займа в срок, указанный в Договоре заемщик обязан уплатить на эту сумму проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (п. 2.4. Договора).

Денежные средства в размере 500 000 руб. ответчиком от истца были получены, что подтверждается распиской от 14 сентября 2015 г.

5 февраля 2019 года между займодавцем Ли А.В. и заемщиками Щербаковым М.А. и Слуцким С.В. был заключен договор займа N 3, в соответствии с условиями которого заемщики получили денежные средства в размере 1 000 000 руб. Подписание сторонами настоящего договора подтверждает фактическое получения сторонами денежных средств в размере 1 000 000 руб. (п. 6 Договора). За предоставления займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 14 700 руб. ежемесячно. Заемщики обязуются возвратить сумму займа долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 1 августа 2019 г. (п. 4 Договора). В случае нарушения заемщиками обязанностей по возврату займа заемщики выплачивают займодавцу пеню в размере 0, 2% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки (п. 5 Договора).

17 июня 2019 года между Ли А.В. и Щербаковым М.А. было подписано соглашение об отступном к договору займа N 2 от 5 февраля 2019 г, в соответствии с которым истец в счет исполнения обязательства по возврату суммы основного долга 1 000 000 руб. предоставляет кредитору отступное - автомобиль Сеат Леон, регистрационный знак ***, VIN : ****, 2013 года выпуска, оцененный сторонами в 1 000 000 руб. (п. 1.1, 2.1, 2.2. соглашения об отступном к договору займа N 2 от 5 февраля 2019 г.). В силу пункта 1.3 соглашения об отступном к договору займа N 2 от 5 февраля 2019 г. с момента предоставления отступного обязательства должника, указанные в п.1.2. соглашения прекращаются полностью включая обязательство по оплате неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами).

14 июня 2019 г. автомобиль Сеат Леон, регистрационный знак **, VIN : ***, 2013 года выпуска, оцененный сторонами в 1 000 000 руб. был передан займодавцу Ли А.В, что подтверждается актом приема-передачи отступного к соглашению об отступном от 17.06.2019 г. к договору займа от 05.02.2019 г.

Должнику Слуцкому С.В. о прекращении договора займа N 3 от 5 февраля 2015 года было известно, что подтверждается его подписью на соглашении об отступном.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль не был передан по отступному, отклонены судом первой инстанции, так как третье лицо Ли А.В. в судебном заседании подтвердил, что автомобиль получил и реализовал, признал. Что обязательства должников по договору займа от 05.02.2019 года перед ним исполнены.

Иные доводы представителя ответчика о наличии общего бизнеса и иных договоренностей, суд отклонил, поскольку они правового значения не имеют.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является для вынесения судом решения об отказе в иске.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал дата, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Учитывая, что срок возврата беспроцентного займа по договору от 14 сентября 2015 г. был установлен сторонами до 15 сентября 2016 г, суд пришел к выводу, что о нарушении своего права на возврат переданных ответчику в долг денежных средств Щербаков М.А. должен был узнать по истечении установленного договором срока для возврата займа, то есть с 15 сентября 2016 года. С указанной даты начал течь трехлетний срок исковой давности, который истек 15 сентября 2019 года. Настоящий иск предъявлен в суд 11 декабря 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Доводы истца, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о признании Слуцким С.В. долга.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Щербакова М.А. о взыскании с ответчика Слуцкого С.В. суммы займа по договору беспроцентного займа от 14 сентября 2015 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Показания свидетеля о признании долга ответчиком, суд счел недопустимым доказательством, поскольку противоречат требованиям п. 2 ст. 206 ГК РФ.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по договору займа от 05.02.2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец и ответчик являются солидарными должниками по договору займа N 3 от 5 февраля 2019 г, истец полностью произвел исполнение по заключенному договору займа путем предоставления отступного, сумма исполнения составила 1 000 000 руб, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанностей по договору, истец вправе требовать с ответчика оплаты 1/2 доли денежной суммы по исполненному обязательству в порядке пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, в связи с чем суд взыскал с ответчика Слуцкого С.В. в пользу Щербакова М.А. сумму долга в размере 500 000 руб.

Также судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за период с 18.06.2019 г. по 26.05.2021 г. в размере 53013 руб. согласно приведенному в решении расчету.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 730 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что фактически исполнения по соглашению об отступном не осуществлялось, в документах об отступном имеются противоречия в датах, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы на правильность выводов суде первой инстанции не влияют, так как и один из должников (истец по настоящему иску) и кредитор (третье лицо по настоящему делу) в суде подтвердили, что обязательства по договору займа от 05.02.2019 года исполнены.

Доводы апелляционной жалобы относительно подложности акта приема-передачи транспортного средства в качестве отступного, и необходимости проведения по данному вопросу экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательства, представленные по делу, оцениваются судом в их совокупности. При этом при том, что ни одна из сторон, участвовавших в составлении акта, не оспаривает ни самого акта, ни его содержания, ни того, что обязательство было исполнено, свидетельствует о том, что оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Слуцкого С.В. - Габеевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: