Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38614/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6188/2017 по частной жалобе фио (фио) Г.С. на определение Нагатинского районного суда адрес от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

Заявление ООО "СКМ" частично удовлетворить.

Произвести замену в гражданском деле N2-6188/17 взыскателя банка ВТБ (ПАО) на ООО "СКМ".

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию отказать, УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Нагатинского районного суда адрес от 19.09.2017 г. удовлетворены исковые требования ПАО "ВТБ" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представителем ООО "СКМ" в суд подано ходатайство о замене стороны правопреемником в связи с заключенным договором уступки.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал против замены стороны, поскольку не давал согласия банку на уступку прав и банк его об указанной уступке не известил.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на любой стадии процесса.

Из материалов дела следует, что заочным решением Нагатинского районного суда адрес от 19.09.2017 г. удовлетворены исковые требования ПАО "ВТБ" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик Васильева Г.С. изменила фамилию на "Клюева", что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ООО "СКМ" обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником в решении суда, поскольку 14.06.2019 г. между Банком ВТБ и ООО "СКМ" заключен договор уступки прав (требований), в том числе в отношении должника Васильевой Г.С.

Судом первой инстанции было удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании действующего гражданского законодательства для уступки прав требования кредитора не требуется согласие должника, а договор уступки прав требования считается заключенным независимо от того, был ли уведомлен должник или нет. В связи с чем, довод частной жалобы о неизвещении должника о состоявшейся уступке прав (требования) не может свидетельствовать о том, что уступка прав требования по договору не состоялась. Указанный договор уступки прав (требования) от 14.06.2019 г. в установленном законом порядке недействительным признан не был.

Между тем, заслуживают внимание суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы о том, что в приложении к договору уступки прав (требований) от 14.06.2019 г, заключенного между Банком ВТБ и ООО "СКМ", указан иной кредитный договор N639/1027-0001321 от 18.04.2015 г. с объемом права требования сумма, тогда как заочным решением Нагатинского районного суда от 19.09.2017 г. взыскана задолженность по кредитному договору N00032/15/00321-15 от 18.04.2015 г. в размере сумма

Данные доводы были также изложены ответчиком в возражениях на заявление о процессуальном правопреемстве, однако не приняты судом во внимание и не получили какой-либо оценки.

Вместе с тем, стороной заявителя не представлено доказательств изменения нумерации договора, по которому заявлено о замене взыскателя, а равно не приведено обоснование таких изменений, которые материалами дела не подтверждаются.

Представленная одновременно с заявлением о замене стороны выписка из приложения N 1 к договору уступки от 14.06.2019 г. (л.д. 113) о включении в передаваемые права обязательств ответчика составлена исключительно в одностороннем порядке ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", оснований доверять ее достоверности суд апелляционной инстанции не находит, поскольку такое приложение, являясь неотъемлемой частью договора, должно быть подписано его сторонами, тогда как такого приложения - за подписью не только ООО "СКМ", но и Банка ВТБ (ПАО) в материалах дела не имеется.

В материалы дела представлено уведомительное письмо (л.д. 115) от 01.01.2020 г, исходящее от ООО "СКМ" в адрес Банка ВТБ (ПАО), содержащее перечень кредитных договоров, по которым Общество обратилось в суды с заявлением о процессуальном правопреемстве, однако, кредитный договор с фио (фио) Г.С. в нем не упоминается.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалах дела имеется только нечитаемая ксерокопия договора уступки прав (требований), при этом сведения о том, что суд обозревал оригинал договора, отсутствуют.

Более того, в материалах дела имеется справка Банка ВТБ (ПАО), согласно которой по состоянию на 25.07.2019 г. задолженность клиента фио по кредитному договору N 00032/15/00321 от 18.04.2015 г. полностью погашена (л.д. 99).

Полагая, что отсутствуют основания не доверять указанной справке за подписью должностного лица кредитора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороной ООО "СКМ" не опровергнуто содержание указанной информации при отсутствии надлежащих доказательств передачи ему прав по кредитному договору с ответчиком.

Таким образом, совокупность собранных судом первой инстанции доказательств приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленного требования о замене стороны по состоявшемуся судебному решению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ имеются основания к отмене постановленного определения и отказе ООО "СКМ" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Поскольку не имеется оснований для замены стороны ввиду не доказанности заявителя о переходе к нему прав и обязанностей кредитора, не имеется и правовых оснований в соответствии со ст. ст. 21, 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333- 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 08 июня 2021 года - отменить.

В удовлетворении заявления ООО "СКМ" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа - отказать.

Председательствующий: