Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-38642/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Куприенко С.Г, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционным жалоба Тиняковой Н.В, Тинякова И.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 16 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тиняковой Натальи Валерьевны к Тинякову Игорю Александровичу о разделе совместно нажитого имущества, об изменении режима общей совместной собственности на общую долевую собственность - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Тинякова Н.В. обратилась в суд с иском к Тинякову И.А. об изменении режима общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: ******* с совместной собственности на долевую, установлении размера доли в праве собственности на квартиру, как на совместно нажитое имущество, в размере 1/4 доле каждому супругу; установить размер долей на квартиру истцу в размере ?, из которых 2/4 - личное имущество и 1/4 долю - совместно нажитое имущество; ответчику 1/4 долю.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что с 04 августа 1998 года стороны состоят в браке, брачный договор не заключался. В 2013 году стороны, их трое детей, мать истца - Р Т.В. проживали в однокомнатной квартире по адресу: г*******. Так как семья нуждалась в улучшении жилищных условий, принято решение о продаже однокомнатной и покупке двухкомнатной квартиры. ***** г. Кроме того, Р Т. В. продала однокомнатную квартиру по адресу: ****** за 1 300 000 рублей и подарила истцу вырученные от продажи деньги для покупки жилья, так как ранее данная квартира была получена истцом в порядке наследования и 10.11.2003 года подарена Р Т.В. Однокомнатная квартира по адресу: г. ******* продана 20.12.2013 года за 5 000 000 рублей. В связи с тем, что вырученных денежных средств от продажи двух квартир не хватило на покупку двухкомнатной квартиры, ответчик получил в Газпромбанке кредит в размере 5 880 000 рублей.

20.12.2013 г. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств на имя ответчика приобретена двухкомнатная квартира по адресу: ***** за 11 300 000 руб. Поскольку данная квартира находилась в непригодном состоянии для проживания, т.к. в ней требовался ремонт, истец продала свою квартиру, полученную в дар, по адресу: *****, за 1 950 000 руб, на которые был сделан ремонт.

При покупке двухкомнатной квартиры были использованы денежные средства, совместно нажитые сторонами в период брака, а так же личные денежные средства истца и полученные ответчиком в Газпромбанке заемные средства. Совместно нажитые средства были полученные от продажи квартиры N **** в *******, право собственности на указанную квартиру приобретено на основании договора инвестирования строительства жилья от 29.11.2006 года N ******.

Таким образом, истцом вложено в двухкомнатную квартиру 3 250 000 руб, что составляет около 2/4 доли стоимости квартиры, поэтому данная доля является ее личным имуществом. В связи с тем, что совместно нажитым в браке имуществом являются 2/4 доли квартиры, каждому из супругов принадлежит по 1/4 доле квартиры. Соответственно, истцу должно принадлежать ? доли квартиры, а ответчику- 1/4 доля.

Истец в судебном заседании подержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного разбирательства, представил заявление о признании иска.

Представитель третьего лица "Газпромбанк" (АО) в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Тинякова Н.В. и Тиняков И.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В заседание судебной коллегии Тинякова Н.В. явилась, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Тиняков И.А, представитель третьего лица "Газпромбанк" (АО) в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положения ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

На основании ст. 39 вышеуказанного Кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, из указанных положений следует, что супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Понятие "общее имущество супругов" определено в п. 2 ст. 34 СК РФ, как доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (абз. 3 п. 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 04.08.1998 г. Тиняков И.А. и Тинякова Н.В. состоят в браке.

На основании свидетельства о праве на наследство от ***** г. Тинякова Н.В. стала собственником квартиры N **** в доме **** по ул. **** в г. *****.

Данную квартиру она подарила Р Т.В. по договору дарения от 10.11.2003 г.

На основании договора инвестирования строительства жилья от 29.11.2006 г, Тиняков И.А. 10.06.2010 г. стал собственником жилого помещения по адресу: г******.

30.08.2007 г. Тинякова Н.В. стала собственником жилого помещения по адресу: ****на основании договора дарения, заключенного с Р А.П.

25.11.2013 г. Р Т.В. продала по договору купли- продажи квартиру N **** в ***** по ***** за 1 300 000 руб.

01.03.2014 г. Тинякова Н.В. по договору купли- продажи продала квартиру N **** в ******* за 1 950 000 руб.

18.12.2013 между Тиняковым И.А. (заемщик) и Банком ("Газпромбанк" (АО)) заключен кредитный договор *** на приобретение квартиры, расположенной по адресу ******.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, которая считается находящаяся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации права собственности на квартиру и ипотеки квартиры в пользу банка и внесения записи об ипотеке в ЕГРН до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

20.12.2013 г. Тиняков И.А. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств приобрел в собственность жилое помещение по адресу: ****** за 11 300 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата за указанную квартиру производится в следующем порядке: 5 420 000 руб. выплачивается продавцу за счет собственных средств (п.2.2.1), окончательный расчет производится за счет кредитных средств в размере 5 800 000 руб, предоставляемых по кредитному договору N ***** от 18.12.2013 г, заключенному с кредитором-залогодержателем.

Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано 27.12.2013 г, одновременно зарегистрировано право залога банка на квартиру.

20.12.2013 г. Тиняков И.А. по договору купли-продажи продал за 5 000 000 руб. квартиру по адресу: *****.

Согласно представленному истцом отчету об оценке, итоговая величина рыночной стоимости жилого помещения по адресу: ******, с учетом произведенного ремонта, составляет 12 913 200 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.10.2020 г. по гражданскому делу N 02-2934/2020 с Тинякова И.А. в пользу Банка взыскан просроченный основной долг в размере 5 225 904, 61 руб, проценты на просроченный основной долг в размере 197 714, 89 руб, пени в размере 200 000 руб, расходы по уплате госпошлины 43 383, 81 руб, всего 5 667 003, 31 руб.; проценты по кредитному договору в размере 10, 5 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 23 сентября 2020 года по дату его полного погашения включительно; обращено взыскание на предмет залога- квартиру с установлением начальной продажной цены в размере 9 432 516, 80 руб.

Решение в настоящее время в законную силу не вступило в связи с его апелляционным обжалованием.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетеля, а также представленные сторонами доказательства в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств в обоснование изложенных истцом обстоятельств.

При этом, признание ответчиком иска правомерно не принято судом, поскольку такое признание нарушает права третьего лица - "Газпромбанк" (АО).

Довод Тиняковой Н.В. о том, что в покупку спорной квартиры ею были вложены личные денежные средства в размере 1 300 000 руб, суд признал не основанным на представленных в деле допустимых доказательствах. В судебном заседании факт приобретения имущества во время брака был установлен на основании совокупности исследованных, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств.

Более того, суд указал, что стоимость проданной квартиры, являющейся совместно нажитым сторонами имущество, по адресу: г******* составляет 5000 000 руб, кредитные средства получены в размере 5 880 000 руб, итого - 10 880 000 руб. Стоимость спорной квартиры составляет 11 300 000 руб. Таким образом, разница, подлежащая доплате за спорную квартиру составила 420 000 руб.

Довод о том, что оставшиеся денежные средства были направлены на оценку квартиры, оплату банковской ячейки, достаточными и достоверными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Кроме того, доводы Тиняковой Н.В. о том, что денежные средства в размере 1 950 000 руб. от продажи квартиры в г. ******, она потратила на ремонт спорной квартиры и представленный отчет об увеличении стоимости квартиры свидетельствует об этом, суд первой инстанции отверг как несостоятельные в отсутствие документальных доказательств, подтверждающих направление денежных средств от продажи квартиры на ремонт спорной квартиры.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Ссылки в апелляционных жалобах на необоснованное распространение на спорные правоотношения норм семейного законодательства, а не гражданского несостоятельны, поскольку как следует из решения, судом произведен анализ спорного правоотношения с учетом применения норм действующего законодательства в совокупности для всесторонней и полной оценки установленных обстоятельств.

Положения статей 33, 34 СК РФ презюмируют режим совместной собственности на все имущество, которое было приобретено в период совместного брака супругов, за исключением случая заключения супругами брачного договора.

Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не определен иной режим этого имущества.

В силу пункта 5 статьи 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, закон не запрещает супругам приобретать имущество, как в совместную, так и в долевую собственность по их соглашению.

Поскольку в данном случае договор купли-продажи спорной квартиры не содержит условий об изменении режима общей совместной собственности супругов, брачный договор между сторонами не заключался, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении данной квартиры действует режим общей совместной собственности и подлежат применению положения ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Доводы апелляционных жалоб о неправомерности не принятия судом признания иска ответчиком, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Установив, что признание иска нарушает права и законные интересы АО "Газпромбанк", суд обоснованно не принял признание иска ответчиком.

Фактически доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, требовали дополнительной проверки.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 16 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Тиняковой Н.В, Тинякова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: