Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38681/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к Ванидзе С.Н, Товмасяну А.Г, фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Билака К.К. и Билака А.К, отказать.", УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Ванидзе С.Н, Товмасяну А.Г, фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Билака К.К. и Билака А.К, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указывается на то, что 3 марта 2020 г, после запроса о предоставлении Выписки из государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, истцу стало известно, что 18 сентября 2012 г. ее муж - Товмасян А.Г, совершил незаконную сделку купли-продажи квартиры по адресу:... Указанная квартира была продана Ванидзе С.Н. по договору купли-продажи квартиры от 18 сентября 2012 г.

Вышеуказанная квартира была продана без письменного согласия истца, и без учета интересов троих её детей.

Стоимость указанной квартиры в размере 11 200 000 рублей для 2012 года явно занижена. Документ в виде расписки в получении указанной денежной суммы по договору купли-продажи от 18 сентября 2012 г, отсутствует. Деньги в указанной сумме не передавались и не перечислялись.

18 октября 2012 г. Ванидзе С.Н. продал спорную квартиру фио, т.е. квартира перепродана иному лицу в течении месяца. При этом в квартире зарегистрирована семья истца вместе с тремя несовершеннолетними детьми.

Муж истицы - ответчик Тавмосян А.Г. знал что, по сути, договор купли-продажи заключается как договор залога имущества под получение денег на организацию предприятия лесной отрасли в другом регионе страны в счет получения денежных средств от фирмы ООО ИК "ФОРУМ" (генеральный директор фио) и ООО "Инвестиционная компания МФО" (генеральный директор Узмасян А.Г.). Со слов Тавмосяна А.Г, денег за продажу квартиры он не получал, сумма которую получала его компания от компании Билака А.В. составила 3 800 000 рублей.

По мнению истца, в действиях Билака А.В. имеются корыстные цели незаконного захвата данной собственности с вовлечением третьих лиц. На данный момент времени оплату за коммунальные услуги и электроэнергию проводится семьей истца в полном объеме. Со слов Тавмосяна А.Г. он неоднократно пытался выйти на связь с Билаком А.В, но местонахождение и телефоны данного гражданина не известны. По данному вопросу супруг истицы писал заявление в органы МВД, какова судьба данных заявлений истцу не известно.

Ответчик Ванидзе С.Н. не является добросовестным приобретателей спорной квартиры. В квартире с рождения состоят на регистрационном учете дети истца: фио Лаце Э.А, фио Поскольку истец не была участником сделки, то фактически лишена и возможности об оспаривании сделки по факту не выплаты денег.

По мнению истца фио, она не пропустила срок обжалования договора купли-продажи квартиры от 18 сентября 2012 г, заключенного без ее согласия, поскольку о данной сделке ей стало известно в конце 2019 года.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли продажи квартиры от 18 сентября 2012 г.; признать недействительной и исключить запись из ЕГРН о праве собственности ответчиков на квартиру по адресу:...

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик Тавмосян А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Ванидзе С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал, просил суд в иске отказать по основаниям, указанным в письменных материалах дела, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо орган опеки и попечительства района Пресненский явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом, представило заключение по делу, согласно которому в случае отказа в удовлетворении искового заявления Лаце Айя, жилищное право несовершеннолетнего фио, паспортные данные, будет нарушено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ч.1, ч.2 cт. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 34, 35 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 сентября 2012 г. между Товмасяном А.Г. (Продавец) и Ванидзе С.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу:... (т. 1 л.д. 21-24), Указанный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы фио, запись в реестре N 3-3608.

18 октября 2012 г. между Ванидзе С.Н. (Продавец) и фио (Покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры (т. 1 л.д. 118-119).

01 июня 2017 г. фио (Даритель) подарил спорную квартиру фио, действующей как законный представитель несовершеннолетних Билака А.К. и Билака К.К, что чем был составлен соответствующий договор дарения (т. 1 л.д. 84-87).

Согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрированы (т. 1 л.д. 28):

с 2001 г. - ответчик Товмасян фио и фио, фио;

с 2008 г. - истец Лаце Айя, фио;

с 2014 г. - ответчики Билак Артем Константинович и фио, а также фио;

с 2016 г. - ответчик Била фио;

с 2019 г. - Билак Андрей Константинович.

Как усматривается из материалов дела, фио 17 сентября 2012 г. выдала согласие Товмасяну А.Г. на отчуждение квартиры, находящейся по адресу:.., в любой форме и на условиях и цене по его усмотрению, удостоверенное нотариусом г. Москвы фио, зарегистрированное в реестре за N 9-1295 (т. 1 л.д. 101).

Заявляя исковые требования, истец указала на то, что об оспариваемом договоре купли-продажи она не знала до конца 2019г, выписку из ЕГРН получила 3 марта 2020 г, её согласие на продажу указанной квартиры ответчик не получил.

Для проверки доводов истца определением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020г. по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено фио "Центр научных исследований и экспертиз".

Согласно Заключению эксперта NЭЗ-718/2021, рукописные записи "Лаце Айя" в согласии от 17 сентября 2012 г, выполненном на специальном бланке 77 АА 7989023, удостоверенном нотариусом г. Москвы фио и зарегистрированном в реестре за N 9-1295, и фио А" в реестровой записи N 9-1295 от 17 сентября 2012 г. реестра N 9 для регистрации нотариальных действий нотариуса города Москвы фио, и подписи от имени фио в указанных документах выполнены фио, образцы почерка и подписи которой представлены для сравнения. Признаки намеренного изменения почерка в рукописных записях "Лаце Айя" и фио А", подписях от имени фио отсутствуют. Рукописные записи "Лаце Айя" и фио А", подписи от имени фио выполнены рукописным способом, пастой / пастами для шариковой ручки, без использования вспомогательных технических средств (приемов) для их выполнения (т. 2 л.д. 103-134).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку материалами дела был опровергнут довод истца о том, что она не знала что 18 сентября 2012 г. ее супругом Товмасян А.Г. был заключен договор купли-продажи на спорную квартиру, а также что ею не выдавалось нотариально заверенное согласие на продажу спорной квартиры.

Поскольку истцом не были представлены доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие, что на момент совершения сделки 18 сентября 2012 г. и оформления согласия от 17 сентября 2012 г. она не понимала какие именно документы она подписывает, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая заявление ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд указал на то, что при заявлении настоящего иска истец указала на то, что о нарушении своего права она узнала лишь в конце 2019 г.

Однако из материалов дела следует, что истцом 17 февраля 2012 г. было оформлено нотариальное согласие на оформление сделки по купле-продаже спорной квартиры.

Кроме того, истец 19 марта 2014 г. и 10 октября 2014 г. обращалась в Пресненский районный г. Москвы с исковыми заявлениями к ответчикам фио и Товмасяну А.Г. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу:... от 18 сентября 2012 г. (т. 1 л.д. 226-228, 231-233).

В связи с изложенным суд пришёл к верному выводу о том, что о заключении оспариваемого договора истцу должно было быть известно начиная с 27 сентября 2012 г. при регистрации права собственности на Ванидзе С.Н. на квартиру, по адресу:.., поскольку сведения ЕГРН являются открытыми. Вместе с тем, учитывая обращение фио с исковым заявлением в суд, о заключении 18 сентября 2012 г. договора купли продажи названной квартиры, ей было известно не позднее 19 марта 2014 г.

Поскольку в Пресненский районный суд г. Москвы истец обратилась с настоящим иском 18 июня 2020 г. (т. 1 л.д. 8), суд пришёл к верному выводу о том, что срок исковой давности истек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие истца с применением судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Истец предлагает считать срок исковой давности с 2019 года, т.е. после получения ответа на запрос о предоставлении Выписки из государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Однако судебная коллегия отмечает, что при применении срока исковой давности значение имеет не только момент, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и момент, когда у лица возникла разумная степень возможности узнать о данном нарушении.

Поскольку спорный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в 2012 года, при этом доводы истца о неподписании согласия на заключения договора купли-продажи были опровергнуты в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца имелась реальная возможность узнать о регистрации перехода права на спорную квартиру и его основании.

Поскольку каких-либо доказательств невозможности своевременно обратиться в суд с иском истцом не представлено, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом судебная коллегия также отмечает, что согласие истца, выданное Товмасяну А.Г. 17 сентября 2012 г, удостоверенное нотариусом г. Москвы фио, зарегистрированное в реестре за N 9-1295, не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем доводы истца о том, что она не знала о том, какой документ она подписала, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения, поскольку они направлены на необоснованную переоценку выводов суда первой инстанции и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.