Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Каркаде" на решение Басманного районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

"Изменить формулировку увольнения Вдовиной... с основания: п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ" на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ".

Обязать ООО "Каркаде" оформить Вдовиной Евгении Алексеевне трудовую книжку (дубликат) в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", а именно внести в трудовую книжку Вдовиной... запись: "Уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника 13 августа 2020 года, с исключением незаконной записи об увольнении по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 13 августа 2020 года на основании приказа N 328-лс.

Взыскать с ООО "Каркаде" государственную пошлину в размере

300 руб. в бюджет города Москвы", УСТАНОВИЛА:

Вдовина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Каркаде", просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения, внести изменения записи в трудовой книжке, обязать выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку с исключением незаконной записи об увольнении.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что работала в организации ответчика с 12.07.2019 по 13.08.2020 в должности директора Департамента оформления лизинговых сделок Первого Московского филиала ООО "Каркаде", 30.07.2020 ею подано заявление об увольнении по собственному желанию, 13.08.2020 в трудовую книжку внесена соответствующая запись о ее увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако в последний рабочий день 13.08.2020 работодателем инициировано служебное расследование, по результатам которого в тот же день издан приказ о ее увольнении по подп. "в" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с нарушением требований п.2.3.2 "Положения о защите информации ограниченного доступа", а именно за разглашение иной охраняемой законом информации, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Основанием к увольнению послужили ее действия по распечатыванию проекта документа "Регламент Процедуры проведения лизинговой сделки ООО Каркаде v7.0", содержащего гриф "Для внутреннего Пользования", отнесенного к информации ограниченного доступа. Полагает, что ее увольнение является незаконным, поскольку никаких нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей не допускала. Незаконными действиями работодателя нарушены ее трудовые права.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец Вдовина Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика - Авдошкина С.Е, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.08.2019 Вдовина Е.А. принята в ООО "Каркаде" на работу на должность заместителя директора департамента оформления лизинговых сделок первого московского филиала ООО "Каркаде", с 14.10.2019 - переведена на должность директора департамента.

30.07.2020 Вдовиной Е.А. подано заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника, в ее трудовую книжку внесена запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от 30.07.2020 N 297-лс.

13.08.2020 Вдовина Е.А. уволена с занимаемой должности по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с разглашением иной охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Основанием к увольнению указаны служебная записка специалиста группы защиты информации от 13.08.2020, приказ генерального директора от 13.08.2020 "О назначении комиссии по расследованию утечки информации, отнесенной к информации ограниченного доступа в ООО "Каркаде", протокол заседания комиссии N 1 и Акт о проведении служебного расследования.

Удовлетворяя требования Вдовиной Е.А. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца, так как достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка в виде разглашения конфиденциальной информации, а именно сведений, содержащихся в распечатанном истцом Регламенте, который отнесен ответчиком к информации ограниченного использования в ООО "Каркаде", ответчиком не представлено. Кроме того, 30.07.2020 работодателем издан приказ об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть до издания приказа об увольнении по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является незаконным, так как нормами трудового законодательства не предоставлено право работодателю совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены, сведений об отмене названного приказа об увольнении истца по собственному желанию не представлено.

Однако выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Согласно подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Согласно разделу 7 трудового договора, заключенного с Вдовиной Е.А, работник подтверждает, что информация прямо или косвенно полученная работником во время его работы у работодателя, или ставшая известной ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является конфиденциальной. Работник обязуется не разглашать информацию третьи лицам и не содействовать в ее получении другим лицам в течение срока действия трудового договора, а также после его прекращения. Работник обязуется не использовать информацию для занятия другой деятельностью, которая в качестве конкурирующей деятельности может нанести ущерб работодателю, в течение срока действия трудового договора, а также после его прекращения.

01.11.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого при выполнении работы работник имеет доступ к инсайдерской информации работодателя как эмитента эмиссионных ценных бумаг, является инсайдером и включается в список инсайдеров работодателя. Разглашение инсайдерской информации может нанести прямой или косвенный ущерб работодателю или иным лицам. Работник обязался не разглашать инсайдерскую информацию.

В день приема на работу истец ознакомлена с локальными нормативными актами Компании, в том числе: Положением о защите информации ограниченного доступа, с Перечнем сведений, отнесенных к информации ограниченного доступа в ООО "Каркаде", подписала обязательство о неразглашении информации ограниченного доступа.

Регламенты по бизнес-процессам Департамента по работе с клиентами и Компании внесены в Перечень сведений, отнесенных к информации ограниченного доступа в ООО "Каркаде" (п. 5.9).

Из служебной записки специалиста группы защиты информации Департамента собственной безопасности Трущено О. от 13.08.2020 следует, что Вдовина Е.А. накануне своего увольнения 12.08.2020 в 20:10 распечатала "Регламент процедуры проведения лизинговой сделки ООО Каркаде v7.0", содержащий гриф "Для внутреннего пользования". Факты отправки на печать были зафиксированы с помощью автоматизированной системы защиты конфиденциальной информации.

Приказом генерального директора Общества от 13.08.2020 для проведения внутреннего расследования утечки информации, отнесенной к информации ограниченного доступа, совершенной Вдовиной Е.А, создана комиссия.

В письменных объяснениях от 13.08.2020 Вдовина Е.А. подтвердила распечатывание "процедуры лизинговой сделки" 12.08.2020 после 20:00 для ознакомления и согласования документа в СЭД. Сообщила об отсутствии умысла передавать документ третьим лицам, нахождении документа в личном пользовании (дома), обязалась уничтожить документ до конца текущего дня, предоставить подтверждающее фото.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по расследованию утечки информации Вдовина Е.А. подтвердила распечатывание документа процедуры проведения лизинговой сделки, содержащий гриф "Для внутреннего пользования", и нахождение у нее дома.

В акте о проведении служебного расследования от 13.08.2020 нашел отражение факт нарушения Вдовиной Е.А, который выразился в распечатывании 12.08.2020 20:10 Регламента процедуры проведения лизинговой сделки ООО Каркаде v7.0, содержащий гриф "Для внутреннего пользования". Комиссия, принимая во внимание степень тяжести совершенного проступка, рекомендовала привлечь Вдовину Е.А. к дисциплинарной ответственности в форме увольнения за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, в материалах дела нашел свое подтверждение факт нарушения истцом правил работы с конфиденциальной информацией, поскольку истец распечатала и вынесла за пределы офиса Регламент проведения Лизинговой сделки ООО "Каркаде v7.0, отнесенный к информации ограниченного доступа в ООО "Каркаде", тем самым создав условия для утраты контроля работодателя за этим документом и потенциальной возможности разглашения информации, указанной в Регламенте, третьим лицам, и не вернула его работодателю в день своего увольнения, что свидетельствует о несоблюдении истцом должностных обязанностей и является основанием для увольнения по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств разглашения Вдовиной Е.А. спорной информации.

То обстоятельство, что в нарушение установленного правовыми (в том числе локальными) актами и договорами запрета на вынос документа, содержащего сведения ограниченного доступа, из офиса работодателя, которому на законных основаниях принадлежит эта информация, не означает, что работодатель не претерпевает неблагоприятные последствия действий такого работника с точки зрения полноты своего статуса обладателя информации.

Получение работником не принадлежащей ему информации создает условия для ее дальнейшего неконтролируемого распространения. Фактически, совершив такие действия, работник в таком случае получает возможность разрешать или ограничивать доступ к этой информации, не получив соответствующего права на основании закона или договора, а сам обладатель информации, допустивший к ней гражданина без намерения предоставить ему эту возможность, уже не может в полной мере определять условия и порядок доступа к ней в дальнейшем, т.е. осуществлять прерогативы обладателя информации.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик принял все необходимые меры, исключающие несанкционированный доступ к этой информации третьих лиц: отсутствие Регламента в свободном доступе; утверждение работодателем локальных актов о защите информации ограниченного доступа, перечня сведений, отнесенных к информации ограниченного доступа; ознакомление работника с указанными локальными актами; получение от работника обязательства о неразглашении подобной информации; установление запрета на неправомерное использование работниками подобной информации; установление обязательства своевременно сдать и отчитаться перед своим руководством за все числящиеся за ним документы, содержащие информацию ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Вопреки выводам суда первой инстанции ответчиком учитывалась специфика разглашенной истцом информации, правообладателем которой является ответчик, занимающийся деятельностью по финансовой аренде (лизингу/сублизингу). Совершенный проступок несовместим с дальнейшим продолжением работы истца в организации.

Выбор меры дисциплинарного воздействия отвечает характеру проступка с учетом того, что истец занимала руководящую должность, предъявляющую повышенные требования к соблюдению режима конфиденциальной информации, последствием совершенного истцом проступка может стать причинение работодателю убытков. Принимая во внимание специфику деятельности общества, в котором работала истец, характер сведений, которые истец разгласила, увольнение истца соответствует тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка.

Сами по себе действия указанные выше действия работника создают условия для дальнейшего неконтролируемого распространения охраняемой работодателем информации.

Работодателем также учтено, что истец первоначально отрицала факт распечатки Регламента, выноса за пределы офиса, его сохранения после распечатки, а также тот факт, что истец после увольнения из организации ответчика трудоустроена на руководящую должность в другую лизинговую компанию.

Также нельзя согласиться с выводами суда о том, что издав 30.07.2020 приказ об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работодатель был не вправе увольнять работника на основании подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку с изданием 30.07.2020 приказа о расторжении трудового договора трудовые отношения 13.08.2020 прекращены еще не были, так как днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В этой связи, установив в действиях работника наличие дисциплинарного проступка, работодатель вправе был применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения работника по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признав недействительной предыдущую запись в трудовой книжке недействительной.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Вдовиной Е.А. к ООО "Каркаде" об изменении формулировки увольнения с подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, внесении записи в трудовую книжку у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Вдовиной Е.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вдовиной... к ООО "Каркаде" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменения записи в трудовой книжке, обязании выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку с исключением незаконной записи об увольнении - отказать.

Председательствующий:

Судьи: