Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38802/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ланиной Л.Е., судей фио, фио, при помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Козельского Г.Н. на решение Кузьминского районного суда адрес от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" к Козельскому Георгию Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 47908156, заключенный 07.07.2014 года между ПАО Сбербанк России и фио, умершей 18.10.2018 года.

Взыскать с Козельского Георгия Николаевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N 47908156 от 07.07.2014 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора N 47908156 от 07.07.2014, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требованиям тем, что 07.07.2014 г, между истцом и фио был заключен договор N 47908156 на предоставление заемщику потребительского кредита в размере сумма, с процентной ставкой 18, 5% годовых. Однако обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются. 18.10.2018 г. фио умерла. Наследником фио является ответчик Козельский Г.Н. По состоянию на 10.12.2020 г. задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по просроченным процентам - сумма

В судебное заседание представитель истца фио явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований, доводы возражений не привел, указывал на наличие договора страхования в отношении данного кредитного договора, истцом не отрицалось получение выплаты по договору страхования, которая учтена в заявленной к взысканию сумме задолженности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Козельский Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.07.2014 г, между истцом и фио был заключен договор N 47908156 на предоставление заемщику в кредит денежных средств в размере сумма, с процентной ставкой 18, 5% годовых.

В соответствии с общими условиями, погашение кредита и уплата процентов за пользование производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная следующего за месяцем получения кредита.

В соответствии с п. 3.2 Общих Условий, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Однако обязательства по кредитной карте заемщиком не исполняются.

18.10.2018 г. фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти VIII-МЮ N 615588, выданным 19.10.2018 г. Орган ЗАГС Москвы N 82 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес (запись акта о смерти N 170189775008200547009).

Согласно ответу на запрос нотариуса адрес Заграй И.Л. исх. N 1162 от 22.03.2021 г. к имуществу умершей 18.10.2018 г. фио открыто наследственное дело N 50/2019.

Наследником по закону к имуществу фио является сын - Козельский Георгий Николаевич, паспортные данные, который принял наследство в установленной законом порядке.

Согласно материалам наследственного дела, ответчиком получены свидетельства о праве на наследство по закону на имущество в виде однокомнатной квартиры по адресу: адрес, и 2/3 долей в правей общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: адрес Чаломея, д. 8, корп. 2, кв. 365.

Представителем ответчика не оспаривалось, что стоимость полученного по наследству имущества в значительной степени превышает размер задолженности по кредиту.

По состоянию на 10.12.2020 г. задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по просроченным процентам - сумма

Суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом. Расчет составлен правильно в соответствии с условиями договора.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, 1110, 1112, 1175 ГК РФ п. 59, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитной карте.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

В п. 61 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).

В силу названных положений закона, учитывая, что кредитные обязательства не связаны неразрывно с ее личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены его смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, ответчики, являясь наследниками, принявшими наследство, становится должником и несут обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в том числе и процентов, начисленных после смерти заемщика.

На основании изложенного, из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая тот факт, что ответчиком Козельским Г.Н. как лицом, принявшим наследство в полном объеме, в том числе и долги наследодателя, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, возврата суммы выданного кредита и процентов по нему, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору N 47908156 от 07.07.2014 г.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчиком каких-либо доводов в опровержение исковых требований суду не представлено, суд первой инстанции исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика Козельского Г.Н. суммы задолженности по кредитному договору удовлетворил, поскольку данные требования основаны на законе и соответствуют условиям заключенного между банком и заемщиком (наследодателем) договора, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности сумма

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу требований ч. 1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере сумма

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы Козельского Г.Н. о том, что суд первой инстанции не учел того, что оплата остатка по кредитному договору N 47908156 от 07.07.2014г. была произведена ООО СК "Сбербанк страхование жизни" согласно платежному поручению 123569 от 12.11.2020г, которая полностью погашает остаток по кредиту, соответственно требование ПАО Сбербанк не может быть удовлетворено, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела задолженность в размере сумма сформирована истцом на дату 10.12.2020г, то есть после перечисления ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страхового возмещения в размере суммаранее сумма долга на 08.09.2020 года составляла сумма, таким образом, требование банка о взыскании сумма было предъявлено с учетом уже состоявшейся выплаты страхового возмещения, что также следует из выписки по счету (л.д. 33).

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козельского Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: