Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38836/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Грудинской И.Г. на решение Зюзинского районного суда адрес от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грудинской И. Г. к Пашковой А. А. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Грудинская И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Пашковой А.А. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В квартире по данному адресу по месту жительства зарегистрированы истец и члены ее семьи, а также ответчик. Ответчик была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире на основании заявления собственника жилого помещения, в качестве супруги сына истца. Ответчик не вселялась в указанное жилое помещение, не проживала в данной квартире, её вещей в квартире не имеется. Истец полагает, что оставаясь зарегистрированной в квартире, не вселяясь в неё, и не проживая в квартире, ответчик не приобрела право пользования квартирой, а факт ее регистрации носит административный характер. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец просит признать ответчика Пашкову А.А. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Истец Грудинская И.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования истца поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Пашкова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные истцом исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенных в возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества адрес, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Грудинская И.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Грудинская И.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы истца поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

Ответчик Пашкова А.А, представители третьих лиц Департамента городского имущества адрес, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 30 адрес Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 адрес Кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствует основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечивать себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру общей площадью 50, 1 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Право собственности на указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 10 октября 1995 года принадлежит Грудинской И.Г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Из выписки из домовой книги на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, следует, что по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы Грудинская И.Г. - с 21.03.2007г, Пашкова А.А. - с 05.03.2008г, фио - с 21.03.2007г, фио - с 18.08.2007г, фио, паспортные данные - с 01.09.2008 г, фио, паспортные данные - с 19.11.2010г, фио, паспортные данные - с 01.10.2013г.

30 июня 2007 года между сыном истца фио и ответчиком Пашковой А.А. был заключен брак, о чем 30 июня 2007 года Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес составлена запись акта о заключении брака.

фио и Пашкова А.А. являются родителями несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик Пашкова А.А. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи истца - супруги сына, брак между которыми не прекращен.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца Грудинской И.Г. о признании ответчика Пашковой А.А. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом суду не было представлено бесспорных доказательств того, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, равно как не представлено доказательств того, что Пашкова А.А. не вселялась в спорное жилое помещение, не использовала его по его назначению - для проживания, и не несет расходов по содержанию жилого помещения.

С учетом п.п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года N 713 (в редакции от 21.05.2012), поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт отсутствия у ответчика Пашковой А.А. оснований для пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, требования истца о снятии Пашковой А.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, также удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Грудинской И.Г. о признании Пашковой А.А. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорной квартире никогда не проживала, расходов по оплате коммунальных платежей не несет, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, юридически значимыми по требованию о признании ответчика не приобретшей право пользования спорным жилым помещением являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика права пользования жилым помещением, о котором возник спор, и факт вселения ответчика в данное жилое помещение.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Пашкова А.А, в письменных возражениях указала, что она была вселена в спорную квартиру по адресу: адрес, в установленном законом порядке и зарегистрирована там по месту жительства 05.03.2008г, то есть, 13 лет назад, в связи с чем приобрела право пользования указанным жилым помещением; впоследствии ответчиком и ее супругом фио были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире их несовершеннолетние дети: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные 13.10.2013г. УСЗН адрес, к территории которого относится адрес спорной квартиры, Пашковой А.А. и фио было выдано удостоверение многодетной семьи адрес. По адресу спорной квартиры ответчик получает почтовую корреспонденцию. В настоящее время ответчик с супругом и детьми проживает в квартире по адресу: адрес. В спорной квартире никто из зарегистрированных лиц, включая истца, не проживает, поскольку квартира сдается посторонним лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как было верно указано судом, истец в обоснование доводов о том, что ответчик Пашкова А.А. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, каких-либо относимых и допустимых доказательств не представила, в то время как ответчик Пашкова А.А. была вселена в спорную квартиру с согласия истца, как собственника жилого помещения, в качестве члена семьи истца - супруги сына истца, брак между ними не прекращен, истец не доказала наличие обстоятельств, которые вышеназванные нормы материального права связывают с основаниями для признания ответчика не приобретшей право пользования спорным жилым помещением. В свою очередь, ответчик от занимаемого ею жилого помещения не отказывалась, каких-либо доказательств обратного истцом суду не представлено. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом Грудинской И.Г. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов о том, что она, как собственник спорного жилого помещения, не давала согласия на регистрацию ответчика в спорном жилом помещении.

При этом судебная коллегия учитывает, что с момента регистрации и вселения ответчика в спорное жилое помещение в 2008 году прошло 13 лет, кроме того, факт вселения и проживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждается, в том числе, тем, что по адресу спорной квартиры были зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетние дети ответчика, семья ответчика имеет статус многодетной, что подтверждается удостоверением многодетной семьи N 0611130278, выданным УСЗН адрес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом было установлено, что фио и Пашкова А.А. являются родителями несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные

Ответчик Пашкова А.А. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи истца - супруги сына собственника жилого помещения, брак между ним не расторгнут, ответчик Пашкова А.А, ее супруг фио и их несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, являющейся для них постоянным местом жительства.

Несовершеннолетние дети в силу возраста не могут быть лишены права на совместное проживание с матерью, которая в противном случае лишается возможности в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетними детьми, что противоречит пункту 2 статьи 54, пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 08 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 03 ноября 2006 г. N 455-О).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Грудинской И.Г. о признании Пашковой А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно исходил из того, что ответчик была вселена и зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении в качестве члена семьи собственника - супруги сына истца, при этом истцом не представлено доказательств того, что она не давала согласия на регистрацию и вселение ответчика, ответчик проживала в спорном жилом помещении, соответственно, ответчик приобрела право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, оснований для признания ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, не имеется.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Как следует из исковых требований, истец просит признать ответчика не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, следовательно, истец при рассмотрении дела должна была доказать, что у ответчика право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке не возникло.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судом таких обстоятельств установлено не было. Относимых и допустимых доказательств не вселения и не проживания ответчика с момента регистрации в спорном жилом помещении со стороны истца в материалы дела не представлено.

При этом вопрос о прекращении права пользования ответчика спорным жилым помещением не являлся предметом судебного разбирательства в рамках данного спора и не подлежал разрешению в судебном решении в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что иски о признании гражданина неприобретшим право пользования жилым помещением и о признании прекратившим право пользования жилым помещением являются разными способами защиты права, при разрешении таких исков необходимо установление различной совокупности юридически значимых обстоятельств.

Ссылка истца на доказательства, свидетельствующие о длительном непроживании ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении, добровольном выезде на другое постоянное место жительства, судебная коллегия не может признать состоятельной, так как данные обстоятельства не являются юридически значимыми при решении вопроса о признании граждан неприобретшими право пользования жилым помещением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: