Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38913/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Куприенко С.Г., при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Юрасова А.А. на определение Гагаринского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Юрасова Андрея Анатольевича в пользу Полянского Дмитрия Владимировича расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы в сумме сумма и сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 18 марта 2020 года было отказано в удовлетворении исковых требований Полянского Дмитрия Владимировича к Юрасову Андрею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении решения Гагаринским районном судом адрес вопрос возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя истца не разрешался.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма и сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что расходы истца являются завышенными.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на него незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда адрес от 18 марта 2020 года было отказано в удовлетворении исковых требований Полянского Д.В. к Юрасову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года постановлено:

"Решение Гагаринского районного суда адрес от 18 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Юрасова Андрея Анатольевича в пользу Полянского Дмитрия Владимировича неосновательное обогащение в общем размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере сумма

Взыскивать с Юрасова Андрея Анатольевича в пользу Полянского Дмитрия Владимировича проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, начисленные на сумму в размере сумма с 29.07.2020 г. по день фактической оплаты указанной суммы".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года решение Гагаринского районного суда адрес от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жлоба Юрасова А.А.- без удовлетворения.

Истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма и сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

Данные расходы подтверждаются кассовым чеком от 16 апреля 2020 года N3, кассовым чеком от 16 апреля 2020 года N4, кассовым чеком от 22 ноября 2020 года N 144 (л.д.136), распиской от 28 июля 2020 года (л.д. 137), распиской от 29 октября 2020 года (л.д. 138), кассовым чеком от 28 января 2021 года N16, кассовым чеком от 28 января 2021 года N17 (л.д. 139).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, принимая во внимание принцип разумности сложности дела, количество судебных заседаний: одно в суде первой инстанции, среднюю стоимость аналогичных услуг в адрес, объем проделанных представителем работы: подготовка процессуальных документов, участие в судебном заседании, подачи апелляционной жалобы, подача исполнительного листа к исполнению, пришел к выводу о взыскании с Юрасова А.А. в пользу Полянского Д.В. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма и сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма несоразмерна объему оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Судом первой инстанции вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учтены.

Ответчиком не приведено безусловных оснований для уменьшения суммы расходов. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на представителя соответствует категории дела.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий