Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39029/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 22 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-19/2021 по иску Данилова Михаила Владимировича к Иноземцеву Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения по Агентскому договору, установила:

Истец Данилов М.В. обратился в суд с иском к ответчику Иноземцеву М.В. о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения по Агентскому договору от 16.10.2019 в размере сумма по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между Даниловым М.В. (Агент) и Иноземцевым М.В. (Принципал) 16.10.2019 заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого Агент принял на себя обязательство совершать от своего имени и за счет Принципала комплекс фактических и юридических действий, направленных на организацию и проведение Фестиваля EPIZODE (фестиваль электронной музыки, проводимого ежегодно в течение 12 календарных дней подряд в период между 15 декабря 2019 года и 15 января 2020 года; между 15 декабря 2020 года и 15 января 2021 года, между 15 декабря 2021 года и 15 января 2022 года. Место проведения - земельный участок на адрес (Социалистическая республика Вьетнам) в прибрежной территории туристического курорта "Sunset Sanato", общей площадью 22000 до 24000 кв.м.). Согласно условиям Агентского договора вознаграждение Агента составляет сумма и уплачивается Принципалом в следующем порядке: первый этап: сумма сумма в период с 20 марта 2020 года по 30 марта 2020 года, второй этап: сумма сумма в период с 20 марта 2021 года по 30 марта 2021 года, третий этап: сумма сумма в период с 20 марта 2021 года по 30 марта 2022 года. Дополнительным соглашением N 1 от 16.11.2019 года стороны внесли изменения в п.4.1 Агентского договора, указав, что вознаграждение Агента составляет сумма и уплачивается Принципалом в следующем порядке: первый этап: сумма сумма в период с 20 марта 2020 года по 30 марта 2020 года, второй этап: сумма сумма в период с 20 марта 2021 года по 30 марта 2021 года, третий этап: сумма сумма в период с 20 марта 2021 года по 30 марта 2022 года.

Пунктом 4.1.1 Агентского Договора предусмотрено, что выплата каждого этапа производится в случае и после ежегодного проведения Фестиваля, соответствующего следующим условиям: место проведения - земельный участок на адрес (Социалистическая республика Вьетнам) в прибрежной территории туристического курорта "Sunset Sanato", общей площадью 22000 до 24000 кв.м, периодичность проведения - между 15 декабря 2019 года и 15 января 2020 года, между 15 декабря 2020 года и 15 января 2021 года, между 15 декабря 2021 года и 15 января 2022 года. В период с 15.12.2019 года по 15.02.2020 года Фестиваль состоялся в соответствии с условиями Агентского договора, в связи с чем у Агента возникло право на получение вознаграждения в размере сумма.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 22 марта 2021 года постановлено: в удовлетворении иска Данилова Михаила Владимировича к Иноземцеву Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения по Агентскому договору отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Шолохов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности - Миловидов В.С. настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2019 года между Даниловым М.В. (Агент) и Иноземцевым М.В. (Принципал) заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого Агент принял на себя обязательство совершать от своего имени и за счет Принципала комплекс фактических и юридических действий, направленных на организацию и проведение Фестиваля EPIZODE.

Согласно условиям Агентского договора вознаграждение Агента составляет сумма и уплачивается Принципалом в следующем порядке: первый этап: сумма сумма в период с 20 марта 2020 года по 30 марта 2020 года, второй этап: сумма сумма в период с 20 марта 2021 года по 30 марта 2021 года, третий этап: сумма сумма в период с 20 марта 2021 года по 30 марта 2022 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.11.2019 года стороны внесли изменения в п.4.1 Агентского договора, указав, что вознаграждение Агента составляет сумма и уплачивается Принципалом в следующем порядке: первый этап: сумма сумма в период с 20 марта 2020 года по 30 марта 2020 года, второй этап: сумма сумма в период с 20 марта 2021 года по 30 марта 2021 года, третий этап: сумма сумма в период с 20 марта 2021 года по 30 марта 2022 года.

Пунктом 4.1.1 Агентского Договора предусмотрено, что выплата каждого этапа производится в случае и после ежегодного проведения Фестиваля, соответствующего следующим условиям: место проведения - земельный участок на адрес (Социалистическая республика Вьетнам) в прибрежной территории туристического курорта "Sunset Sanato", общей площадью 22000 до 24000 кв.м, периодичность проведения - между 15 декабря 2019 года и 15 января 2020 года, между 15 декабря 2020 года и 15 января 2021 года, между 15 декабря 2021 года и 15 января 2022 года.

Правовая позиция истца состоит в том, что в период с 15.12.2019 по 15.02.2020 Фестиваль состоялся в соответствии с условиями Агентского договора, в связи с чем у Агента возникло право на получение вознаграждения в размере сумма. Факт выполнения п. 2.9 Договора подтверждается перепиской с ООО "Эпизод".

Правовая позиция ответчика заключается в том, что обязательства, предусмотренные статьей 2 Договора ("Подготовительный период") Агентом не исполнены, в связи с чем у Принципала отсутствует безусловная обязанность по выплате агентского вознаграждения. Фестиваль электронной музыки не соответствовал условиям агентского договора, Агент не направлял в адрес Принципала отчеты в порядке п.3.1.22 агентского договора.

25 марта 2020 года Принципалом в адрес Агента была направлена претензия о том, что Принципал по результатам, проведенного Фестиваля электронной музыки, понес убытки по вине Агента, общая сумма причиненного ущерба составила сумма.

30 марта 2020 года Агент направил Принципалу акт сдачи-приемки выполненных работ по агентскому договору.

Допрошенный свидетель фио пояснил, что истец - его друг, он (свидетель) присутствовал на фестивале на адрес, до этого был на 4 фестивалях, организатором фестиваля был фио, он видел как фио давал интервью, проводил собрания. Чем занимался фио ответить не может, так как постоянно с ним не находился.

Допрошенный свидетель фио пояснил, что он работает вместе с фио, фио его пригласил начальником охраны, приглашение пришло от фестиваля, фестиваль проходил с 27 или 28 декабря 2019 по 7 или 8 января 2020. Он работал начальником охраны, зарплату ему платила бухгалтерия, чья бухгалтерия не знает, договор он заключал с фио. Людей на фестивале было больше чем на предыдущем, чем конкретно занимался фио пояснить не смог. фио общался с Вьетнамской стороной.

Разрешая исковые требования, учитывая, что истцом, вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных допустимых доказательств исполнения агентского договора, в части обязанности Агента обеспечить отчуждение организации, представленной Принципалом, товарного знака "EPIZODE"; в части обязанности Агента предоставить необходимые данные и информацию для проведения Due diligence, в нарушение агентского договора, а также действующего законодательства отчеты об исполнения поручения, в том числе с приложением документов, подтверждающих расходы, а также с приложением иных документов, полученных Агентом в процессе исполнения агентского договора; представленные в материала дела отчеты NN 1, 2, 3, 4, направленные в адрес Принципала письмом от 21.05.2020 об оказании услуг по агентскому договору с указанием на агентское вознаграждение, без предоставления документов, подтверждающих выполнение своего комплекса услуг по подготовке и проведению Фестиваля электронной музыки не позволяют установить фактическое выполнение агентом тех юридических и фактических действий, которые он должен был выполнить в рамках данного договора, в силу п. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, в силу п. 4.6 агентского договора Принципал вправе не выплачивать вознаграждение до момента исполнения Агентом соответствующих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Между тем с данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2 ст. 1008 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеются убедительные доказательства опровергающие доводы ответчика и, напротив, подтверждающие факт исполнения обязательств по заключенному договору.

Так исполнение истцом обязательств по договору подтверждается следующим: п. 1.2 договора - приложением N 2 к Агентскому договору с планом территории, а также фактом проведения Фестиваля; п. 2.1, п. 2.4, п. 2.9 - перепиской фио с ООО "Эпизод"; п. 3.1.4 - отчетом N 1; п. 3.1.5, п. 3.1.6 - актом от 26.12.2019, п. 3.1.9, п. 3.1.11 - показаниями свидетелей, благодарственным письмом; п. 3.1.22 - отчетами агента N1, N2, N3, N4, кроме того на фестивале выступило количество артистов, предусмотренное условиями Агентского договора, а из скрин-шота с сайта www.epizode.com, следует, что контактной организацией является ООО "Эпизод" (ИНН 2315188092, ОГРН 1142315002950), в котором единственным участником является фио

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сам факт проведения фестиваля в указанные даты не оспаривался, при этом последний ссылался лишь на то, что выполненные истцом фактические и юридические действия не соответствовали условиям договора, и на неисполнение поручений ответчика по договору.

Учитывая, что иных доказательств неисполнения условий договора представлено не было, а сам факт непредоставление истцом отчетов и актов не является основанием для удержания причитающегося истцу вознаграждения, с учетом презумпции добросовестности участников сделки и распределения бремени доказывания спорных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и то факт, что доводы истца подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Лефортовского районного суда адрес от 22 марта 2021 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Данилова Михаила Владимировича к Иноземцеву Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения по Агентскому договору.

Руководствуясь ст. 328, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 22 марта 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Данилова Михаила Владимировича к Иноземцеву Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения по Агентскому договору удовлетворить.

Взыскать с Иноземцева Максима Владимировича в пользу Данилова Михаила Владимировича задолженность по оплате агентского вознаграждения в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату погашения задолженности.

Председательствующий

Судьи