Определение Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-39486/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

адрес "... " к фио, фио о расторжении договора, взыскании задолженности - возвратить.

Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности, то есть в суд по месту жительства ответчиков, установил:

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.08.2021 исковое заявление АО "... " к фио, фио о расторжении договора, взыскании задолженности было возвращено и истцу разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности, то есть в суд по месту жительства ответчиков.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, поскольку ст.32 ГПК РФ стороны вправе изменить территориальную подсудность, п.7.2 спорного Договора установлено, что спор будет разрешаться в суде по месту нахождения займодавца.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из искового заявления усматривается, что место жительство ответчика (адрес) не относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда города Москвы.

В соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них. Из смысла закона соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого стороны договариваются передать уже возникший между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда или арбитражного суда (в зависимости от подведомственности дела).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2.2. Обзора практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), правила подсудности, согласованные в договоре, подлежат применению и при осуществленном правопреемстве сторон договора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что иск подлежит возврату, является не правильным, поскольку смена займодавца по договору уступки прав требований, не прекращает действие соглашения сторон договора займа о подсудности спора суду по месту нахождения первоначального займодавца.

Вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами не подписано дополнение к договору займа об изменении местонахождения АО "Дом.РФ", в связи с чем стороны не достигли соглашения относительно договорной подсудности по месту нахождения истца, ошибочен, поскольку условия договора займа позволяют определить конкретный суд, в котором по соглашению сторон должен рассматриваться спор, так как договор займа заключенный 27.11.2009 между фио, фио и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", содержит место нахождение займодавца - адрес, что относится к подсудности Черемушкинского районного суда города Москвы.

При этом указанный адрес, дата заключения договора содержатся в частной жалобе представителя истца, иных доказательств, опровергающих этот довод, материалы не содержат, в том числе и спорный договор.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года отменить, материал по иску АО "... " к фио, фио о расторжении договора, взыскании задолженности направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий: Л.В.Шокурова