Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39750/2021

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N2-775/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции N33-39750/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 сентября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ГУП "Моссоцгарантия" по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от 04 июня 2021 года, которым постановлено: "Допустить по гражданскому делу N 2-775/2021 по иску Фокина Владимира Николаевича к ГУП "Моссоцгарантия" о признании договора ренты недействительным процессуальное правопреемство замену истца Фокина Владимира Николаевича на правопреемника фио", УСТАНОВИЛ:

Первоначально 28.08.2020 истец Фокин В.Н. направил в суд с иск к ответчику ГУП "Моссоцгарантия" о признании договора ренты недействительным.

Определением суда от 20 октября 2020 года производство по указанному выше гражданскому делу приостановлено до установления правопреемников истца фио, умершего 29.08.2020.

04 июня 2021 года суд первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ГУП "Моссоцгарантия" по доверенности фио, подав соответствующую частную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Из материалов дела следует, что в производстве суда первой инстанции находилось гражданское дело N 2-775/2021 (N 2-5763/2020) по иску Фокина Владимира Николаевича к ГУП "Моссоцгарантия" о признании договора ренты недействительным.

В ходе судебного заседания судом установлено, что истец Фокин В.Н. скончался 29 августа 2020 года, о чем представлено свидетельство о смерти X-МЮ N 527575, в связи с чем судом поставлен на обсуждение вопрос о приостановлении производства по делу до установления правопреемников фио

Определением суда от 20 октября 2020 года производство по указанному выше гражданскому делу приостановлено до установления правопреемников умершего истца фио

Согласно ответу на судебный запрос, сын умершего - фио обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о вступлении в права наследства, к имуществу фио, умершего 29.08.2020. 05.03.2021 фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящихся на счетах наследодателя фио

При таких обстоятельствах от фио поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Допуская фио в качестве правопреемника фио, суд первой инстанции исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, поскольку носит имущественный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение суда о замене стороны по делу правопреемником является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 04 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ГУП "Моссоцгарантия" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья М.В. Олюнина