Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-39862/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Зайцевой Татьяны Георгиевны, Воробьевой Екатерины Борисовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, Воробьевой Анастасии Борисовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 16 июня 2021 года по иску Зайцевой Татьяны Георгиевны, Воробьевой Екатерины Борисовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, Воробьевой Анастасии Борисовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, к ООО "А101" о взыскании неустойки, штрафа, которым исковые требования удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истцы Зайцева Т.Г, Воробьева Е.Б, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, Воробьевой А.Б, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "А101", в котором (после уточнения исковых требований) просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 17.05.2021 в размере сумма, неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 17.05.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательств, штраф в размере, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 07.06.2019 между адрес и ООО "А101" заключен договор N ДД12К-20.1-230/4 участия в долевом строительстве. 01.12.2019 ООО "А101" заключило с Воробьевой А.Б. соглашение об опционе N СОУ12К-20.1-230/3 на заключение соглашения об уступке прав требования по договору об участии в долевом строительстве. 26.12.2019 адрес заключило с Зайцевой Т.Г, Воробьевой Е.Б, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, Воробьевой А.Б, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, соглашение N 1 об уступке прав требования по договору N ДД12К-20.1-230/4. Ответчик обязался построить жилое помещение по адресу: адрес, кв.20-230.4 и передать указанный объект недвижимости участнику долевого строительства не позднее 31.10.2020. Цена договора участия в долевом строительстве составила сумма Истцы в полном объеме оплатили стоимость объекта долевого строительства, однако, в нарушение условий договора, в указанный срок квартира передана не передана истцам.

Судом постановлено: исковые требования иску Воробьевой Екатерины Борисовны, Воробьевой Анастасии Борисовны, Зайцевой Татьяны Георгиевны к ООО "А101" о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Воробьевой Екатерины Борисовны, Воробьевой Анастасии Борисовны, Зайцевой Татьяны Георгиевны неустойку в равных долях за период с 01.01.2021 по 16.06.2021 в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

С указанным решением не согласились истцы, подав соответствующую апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истцов Зайцевой Т.Г, Воробьевой Е.Б, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, Воробьевой А.Б, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.333 ГК РФ, ст.ст.4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 07.06.2019 между адрес и ООО "А101" заключен договор N ДД12К-20.1-230/4 участия в долевом строительстве.

01.12.2019 ООО "А101" заключило с Воробьевой А.Б. соглашение об опционе N СОУ12К-20.1-230/3 на заключение соглашения об уступке прав требования по договору об участии в долевом строительстве.

26.12.2019 адрес заключило с Зайцевой Т.Г, Воробьевой Е.Б, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, Воробьевой А.Б, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, соглашение N 1 об уступке прав требования по договору N ДД12К-20.1-230/4.

Согласно п.5.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику после получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.10.2021.

Цена договора участия в долевом строительстве составила сумма

Истцы исполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, что стороной ответчика не оспаривалось.

Однако ответчик в нарушении условий договора объект долевого строительства до настоящего времени не передал.

17.02.2021 истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцам в установленный договором срок, сочтя возможным взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 16.06.2021 (по день вынесения решения суда.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, за период с 01.01.2021 по 16.06.2021, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив ее размер до сумма, при этом суд обоснованно принял во внимание цену договора, период просрочки, а также неблагоприятные последствия для истцов, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта истцу.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма, при этом не установилоснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

На основании положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры за период с 17 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства, поскольку защите подлежит фактически нарушенное право, а не предполагаемое, размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон.

Судебная коллегия, проанализировав представленные по делу доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскания неустойки за период с 17 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств по передачи квартиры, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истцов, в связи с чем приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции в данной части на основании подп.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

В настоящее время объект долевого строительства истцам не передан.

С учетом изложенного, поскольку в срок, определенный договором, объект долевого строительства не был передан истцам по соответствующему передаточному акту, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании во взыскании неустойки за период с 17 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств по передачи квартиры.

Судебная коллегия полагает возможным определить период неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании положений ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежащей взысканию с 17.07.2019 по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры включительно х ключевую ставку Банка России, действовавшей в соответствующие периоды х 1/150.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за период с 17 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств по передачи квартиры полежит отмене на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 16 июня 2021 года в части отказа во взыскании неустойки за период с 17 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств по передачи квартиры - отменить.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Воробьевой Екатерины Борисовны, Воробьевой Анастасии Борисовны, Зайцевой Татьяны Георгиевны в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 17 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры, исходя из следующего расчета: сумма х количество дней просрочки с 17.06.2021 по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры включительно, х ключевую ставку Банка России, действовавшей в соответствующие периоды х 1/150.

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 16 июня 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи