Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-39969/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1514/2021 по апелляционной жалобе представителя Павлик Е.А. - Дрындина А.Ю. по доверенности на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Павлик фио в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N 152782172 от 30 декабря 2013г. по состоянию на 05.04.2021г. в размере 458 068, 36 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 7 780, 68 руб, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Павлик Е.А. и, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 458 068 руб. 36 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 780 руб. 68 коп, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком условий договора.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2013 года между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и Павлик Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 844 000 руб. 00 коп. под 16% годовых, сроком до 30 декабря 2020 года.

Однако заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

По состоянию на 5 апреля 2021 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 458 068 руб. 36 коп, в том числе: 356 550 руб. 18 коп. - задолженность по основному долгу; 101 518 руб. 18 коп. - задолженность по процентам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее задолженности по кредитному договору, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заявленным истцом размером задолженности, являются несостоятельными, поскольку представленный истцом расчет задолженности аргументирован, арифметически верен, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, контррасчет ею не представлен. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика задолженности в заявленном истцом размере, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма кредита предоставлена ответчику не в полном объеме, задолженность необходимо уменьшить на 43 808 руб. 54 коп, которые были удержаны банком 30 декабря 2013 года в качестве комиссии за присоединение к программе "Защита заемщика", являются необоснованными, так как указанные денежные средства являются частью кредита и в соответствии с п. 1.10 кредитного договора по поручению заемщика были списаны в счет заключения договора страхования.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку вышеуказанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. При этом удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...