Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40475/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., Судей фио, фио, При помощнике Головиной Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 03 августа 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца фио о пересмотре решения Кузьминского районного суда адрес от 22.02.2019 года по гражданскому делу N 2-581/19 по иску фио к Курашкину С.Б. о признании завещания недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель фио заявление поддержал.

Ответчик и его представитель возражали против доводов заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио его представителя по доверенности фио, ответчика Курашкина С.Б, третье лицо фио, представителя 3-го лица- нотариуса Люберецкого нотариального округа фио О.В. -адвоката фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда адрес от 22 февраля 2019 г, суд первой инстанции исходил из того, что никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кузьминского районного суда адрес от 22 февраля 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований фио к Курашкину С.Б. о признании завещания недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г, решение Кузьминского районного суда адрес от 22 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что в декабре 2019 года истцу стало известно о вероятных нарушениях, допущенных при составлении подписании оспоренного завещания, а именно: в ходе проверки, проведенной по заявлению истца, был допрошен в качестве свидетеля супруга наследодателя фио, которая показала, что чистый бланк завещания был привезен по адресу проживания наследодателя ответчиком фио, наследодатель, пребывая в крайне болезненном состоянии, по указанию Курашкина С.Б. внесла необходимую запись и поставила свою подпись, данные действия были осуществлены в отсутствии нотариуса. Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что, указанные фио в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учётом положений ст. 392 ГПК РФ, поскольку довод о нарушении процедуры оформления завещания в качестве основания признания завещания недействительным, истцом фио не заявлялся, основанием иска не являлся.

При этом, в качестве оснований иска по данному делу, являлось то, что наследодатель в силу состояния здоровья не понимала значение своих действий при его составлении, и не подписывала завещание. Данные основания являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении требований по существу, судом назначались судебные экспертизы, выводы которых положены в основу принятого судом решения, данным доводам судом была дана оценка, решение вступило в законную силу.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что свидетель фио был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в материалах дела имеется возражения на исковое заявление, в которых фио возражал против удовлетворения исковых требований фио (л.д. 154-155).

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, вновь открывшимися признаны быть не могут, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с судебными актами.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда от 23.04.2015 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Доводы жалобы фио не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о чём суд и указал в своём определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 03 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи