Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40812/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, материал Нагатинского районного суда г. Москвы N М-6146/2021 по частной жалобе истца Дыбенко А.А. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Дыбенко А.А. к ООО "Юридическая компания "Справедливость" о расторжении договоров, взыскании денежных средств по договорам, компенсации морального вреда, заявителю.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в Останкинский районный суд г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Дыбенко А.А. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Юридическая компания Справедливость" о расторжении договоров, взыскании денежных средств по договорам, компенсации морального вреда.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года указанное заявление было возвращено Дыбенко А.А.

Не согласившись с данным определением судьи, Дыбенко А.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в силу следующего.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что с огласно пункту 5.8 договоров заключенных между Дыбенко А.А. и ООО "Юридическая компания "Справедливость", споры по договорам рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Останкинском районном суде г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи Нагатинского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы Дыбенко А.А. суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ с удья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Как следует из материалов дела, условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, требований о признании пункта договора, устанавливающего территориальную подсудность, недействительным в адрес суда на момент принятия оспариваемого определения не поступало.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, на момент вынесения оспариваемого определения не оспаривалось, вывод суда о возврате искового заявления является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ***

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дыбенко А.А. - без удовлетворения.

Судья