Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-7970/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Андриясовой А.С., Басырова И.И., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "МФЦ КАПИТАЛ" по доверенности Климова С.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года, которым постановлено

в удовлетворении иска ООО "МФЦ КАПИТАЛ" к Беловой М*** А***о взыскании задолженности по договору поручительства - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "МФЦ КАПИТАЛ" обратилось в суд с иском к Беловой М.А. просило, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика, как с поручителя по кредитному договору N***от 14 ноября 2014 года, денежные средства в размере 1 433 750 673, 74 рубля, из которых: сумма основного долга - 1 226 156 666, 13 рублей; задолженность по процентам за период с 30.11.2015 по 08.11.2016 - 207 594 007, 61 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 60 000, 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лапочкина П.С. поддержала исковые требования.

В судебном заседании ответчик Белова М.А, ее представители по доверенности Иванова М.В, Афанасьев Е.Д. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

В судебном заседании представитель третьего лица АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" по доверенности Алдошин И.Ю. не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО "Нафтасфера", извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года решение Чертановского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном апелляционном рассмотрении в заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Климов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик Белова М.А, ее представители по доверенности и ордеру Иванова М.В, Афанасьев Е.Д. возражали против доводов апелляционной жалобы, представив письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Дополнительно Белова М.А. судебной коллегии пояснила, что имеет высшее экономическое образование, являлась одним из учредителей ООО "Нафтасфера", подписывала договоры поручительства, поскольку это было требованием банка для заключению кредитного договора с ООО "Нафтасфера", не в полной мере понимала последствия заключения договора поручительства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ООО "МФЦ КАПИТАЛ", как правопреемник первоначальных кредиторов, по рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям несет риск несовершения правопредшественником процессуальных действий, поскольку его право на заявленные требования основано на правопреемстве в материальных правоотношениях, в противном бы случае, вследствии каждой уступки денежного обязательства, совершенной в гражданском обороте следовало бы признать право нового кредитора - цессионария на заявление самостоятельных требований к должнику, что противоречит институту уступки права требования, влекущее правопреемство в материальном правоотношении, а не возникновении нового, иного права на иск в материальном смысле.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 21.08.2015 по 19.05.2016, поскольку иск был подан истцом 20.05.2019.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что сам по себе, отказ во включении требования правопредшественника истца в реестр требований кредиторов ООО "Нафтасфера" обязательство должника перед истцом не прекратило, в связи с чем вывод судов об отсутствии основного обязательства нельзя признать обоснованным; судами не произведена оценка действиям истца и его предшественников на предмет соответствия их действий требованиям ст.10 ГК РФ.

В силу положений п.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законы, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требования исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из положений п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Таким образом, на поручителя не может быть возложена ответственность, в большем объеме, чем на должника по основному обязательству.

По смыслу указанных выше норм права, объем прав требования кредитора к поручителю не может быть больше, чем объем прав требования кредитора к должнику, поскольку в этом случае будет нарушен баланс интересов сторон: поручитель не сможет восполнить свои имущественные потери (по удовлетворению требований кредитора) за счет должника в полном объеме. Вместе с тем обязательство поручителя носит дополнительный характер и состоит лишь в том, чтобы обеспечить перед кредитором тот объем обязательств, которые будут существовать на момент нарушения должником принятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела 14.11.2014 между АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" и ООО "Нафтасфера" заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности, установленном в настоящий момент в размере 1 420 000 000, 00 рублей, а заемщик обязался в установленные договором сроки, возвратить кредит и уплатить проценты по нему.

При этом в абз.2 п.1.2 Договора стороны согласовали, что каждый кредит предоставляется на срок, дополнительно согласуемый сторонами непосредственно предоставлением соответствующего кредита путем заключения дополнительного соглашения к договору или путем совершения кредитором фактических действий по предоставлению кредита на основании заявления Заемщика, упомянутого в п.3.1 Договора (акцепта кредитором оферты Заемщика), при этом Стороны исходят из того, что срок каждого кредита не должен превышать 365 календарных дней с даты предоставления заемщику этого кредита, и своевременно дата возврата любого кредита не может приходиться на срок более поздний чем 14.11.2017. Наиболее поздняя дата из согласованных сторонами дат возврата кредита является датой закрытия кредитной линии (п.1.2 Договора).

Денежные средства были предоставлены Заемщику, что подтверждается заявлениями за подписью генерального директора ООО "Нафтасфера" на предоставление денежных средств и банковскими ордерами от 03.03.2015, 05.03.2015, 06.03.2015, 10.03.2015, 11.03.2015, 23.03.2015, 13.04.2015, 24.08.2015 (т.1 л.д.72- 80, 81-89).

10.07.2015 к указанному Кредитному договору сторонами заключено Дополнительное соглашение ***, по которому кредит предоставленный заемщику 13.04.2015 в сумме 439 954 000, 00 рублей и по соглашению сторон подлежит возврату 10.11.2015 (т.1 л.д.61).

21.08.2015 сторонами заключено Дополнительное соглашение N***, по которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности 1 226 156 666, 13 рублей. Также стороны исключили второй абзац из содержания п.1.2 Договора, дополнили ст.6 договора, изменили содержание п.9.3 договора и дополнили ст.9 Договора.

23.10.2015 сторонами заключено Дополнительное соглашение N***, по которому стороны изменили установленные в п.4.1 Договора сроки уплаты процентов за пользование кредитами, начисленных и начисляемых в период с 21.08.2015 по 20.05.2016 включительно, а также изменили даты возвратов кредитов предоставленных заемщиком и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, начисленных в соответствии с п.9.1 Договора:

- проценты за пользование кредитами по Договору, начисленные и начисляемые в период с "21" августа 2015 года по "20" мая 2016 года включительно, подлежат уплате равными долями 27 (двадцать седьмого) числа календарного месяца, начиная с июня 2016 года и по дату закрытия кредитной линии;

- кредит, предоставленный заемщику 13 апреля 2015 года в сумме 378 094 000, 00 рублей, подлежит возврату 27 июня 2016 года;

- кредит, предоставленный заемщику 03 марта 2015 года в сумме 44 721 000, 00 рублей, подлежит возврату 27 июля 2016 года;

- кредит, предоставленный заемщику 05 марта 2015 года в сумме 19 650 000, 00 рублей, подлежит возврату 27 июля 2016 года;

- кредит, предоставленный заемщику 05 марта 2015 года в сумме 44 000 000, 00 рублей подлежит возврату 27 июля 2016 года;

- кредит, предоставленный заемщику 06 марта 2015 года в сумме 71 162 000, 00 рублей, подлежит возврату 27 июля 2016 года;

- кредит, предоставленный заемщику 10 марта 2015 года в сумме 62 200 000, 00 рублей подлежит возврату 29 августа 2016 года;

- кредит, предоставленный заемщику 11 марта 2015 года в сумме 145 259 000, 00 рублей, подлежит возврату 29 августа 2016 года;

- кредит, предоставленный заемщику 23 марта 2015 года в сумме 22 600 000, 00 рублей, подлежит возврату 27 сентября 2016 года;

- кредит, предоставленный заемщику 24 августа 2015 года в сумме 438 470 666, 13 рублей, подлежит возврату 27 октября 2016 года.

- сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, начисленной в соответствии с п.9.1 Договора за период с 28 сентября 2015 года по 23 октября 2015 года подлежит уплате по 27 июня 2016 года включительно (т.1 л.д.63).

В обеспечение обязательств по указанному договору, 14.11.2014 между АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" и Беловой М.А. заключен договор поручительства *** (т.1 л.д.64-68).

В соответствии с п.1.5 Договора поручительства кредитор и заемщик вправе без письменного согласия Поручителя изменять условия кредитного договора, влекущие увеличение ответственности Поручителя или иные неблагоприятные для него последствия. Настоящим Поручитель прямо выражает свое согласие отвечать по обязательства Заемщика также и в случае такого изменения обеспечиваемого обязательства, которое влечет увеличение ответственности Поручителя и иные неблагоприятные последствия (в том числе, но не исключительно, при увеличении суммы основного долга, размера процентов, увеличении или сокращении срока исполнения обеспечения обязательства).

К договору поручительства сторонами также были подписаны дополнительные соглашения от 10.07.2015 N***, по которому кредит предоставленный заемщику 13.04.2015 в сумме 439 954 000, 00 рублей по соглашению сторон подлежит возврату 10.11.2015 и от 21.08.2015 N***, по которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности 1 226 156 666, 13 рублей. Также стороны исключили второй абзац из содержания п.1.2 Договора, дополнили ст.6 Договора, изменили содержание п.9.3 Договора и дополнили ст.9 (т.1 л.д.69-71).

Согласно п. 3.2 Договора поручительства поручительство дается на срок до 14 ноября 2019 года включительно.

Обязательства по кредитному договору ООО "Нафтасфера" надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, которая согласно расчету истца, составляет 1 226 156 666, 13 рублей - просроченный основной долг; 169 135 657, 82 рублей - часть просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 30.11.2015 по 31.08.2016 (включительно); 180 443, 58 рублей - пени.

31.08.2016 между АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" и Travallation Holdings LTD заключен договор цессии N10 в соответствии с которым, банк уступил, а Travallation Holdings LTD приняло права требования к ООО "Нафтасфера" и ответчику, как поручителю, суммы в размере 1 395 472 767, 53 рублей (1 226 156 666, 13 рублей - просроченный основной долг; 169 135 657, 82 рублей - часть просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 30.11.2015 по 31.08.2016 (включительно); 180 443, 58 рублей - пени.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2018 ООО "Нафтасфера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2018, вступившим в законную силу 10.10.2018, Travallation Holdings LTD было отказано во включении требований в размере 1 433 750 673, 74 рубля в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нафтасфера".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018, определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 были оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

29.12.2018 между АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" и ООО "МФЦ Капитал" заключен договор цессии N5-СФ в соответствии с которым, банк уступил, а ООО "МФЦ Капитал" приняло права требования к ООО "Нафтасфера" и ответчику как поручителю, суммы в размере 50 000 000, 00 рублей, состоящей из процентов, начисленных за период с 21.08.2015 по 14.11.2015 и часть процентов, начисленных за 15.11.2015.

10.01.2019 Travallation Holdings LTD заключило договор цессии N***с ООО "МФЦ Капитал", в соответствии с которым Travallation Holdings LTD уступил, а ООО "МФЦ Капитал" приняло права требования к ООО "Нафтасфера" и ответчику как поручителю, суммы в размере 1 433 931 117, 32 рублей, состоящей из основного долга - 1 226 156 666, 13 рублей; 207 594 007, 61 рублей - проценты за пользование, начисленные с 30.11.2015 по 08.11.2016; пени, начисленные за просроченные проценты за период с 29.09.2015 по 23.10.2015 в размере 180 443, 58 рублей.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2016, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018, принятыми в рамках дела NА40-31947/2016 о банкротстве ООО "Нафтасфера" правопредшественникам истца (АО АКБ "Международный Финансовый Клуб", Travallation Holdings LTD) было отказано первоначально во введении наблюдения в отношении должника и включению в реестр требований кредиторов в связи с отсутствием доказательств перечисления денежных средств должнику, а затем в связи не подтверждением перечисления денежных средств во исполнение условий договора уступки и непредоставления документов, подтверждающих выдачу кредитов.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции не учтено, что Арбитражным судом г.Москвы было отказано АО АКБ "Международный Финансовый Клуб", во введении наблюдения в отношении должника, Travallation Holdings LTD во включении в реестр требований кредиторов не по причине отсутствия долга, а по причине непредоставления оригиналов документов, подтверждающих перечисление денежных средств ООО "Нафтасфера".

Судом первой инстанции не была дана оценка письменным объяснениям представителя истца по правилам ст.67 ГПК РФ, в которых имеется ссылка на судебные акты, принятые в отношении третьих лиц, поручителей, а также в рамках дела о банкротстве, как ООО "Нафтасфера", так и его контрагентов, привлеченных к исполнению обязательств по контрактам, заключенным с использованием кредитных средств по кредитному договору N022/14/КЮР-03-12039 от 14 ноября 2014 года (т.2 л.д.107-115).

Так, определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 по делу NА40-31947/2016 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Нафтасфера" о признании недействительными сделок по досрочному погашению ООО "Нафтасфера" в пользу АО АКБ "Международный финансовый клуб" основного долга по кредитному договору N022/14/КЮР12039 от 14.11.2014 установлен факт заключения кредитного договора и частичного исполнения обязательств по нему.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2017 признаны обоснованными требования АО АКБ "Международный финансовый клуб" к ООО "Нафтасфера" о включении в реестр требований задолженности по процентам в сумме 50 000 000, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2016 по делу NА19-15388/2015, вступившим в законную силу 24.04.2017, требования АО АКБ "Международный финансовый клуб" к поручителю ООО "Нафтасфера" по кредитному договору N022/14/КЮР12039 от 14.11.2014 - ЗАО ПК "Дитэко" в размере 1 299 663 539, 32 рублей включены в третью очередь реестра должника.

Таким образом, из материалов дела следует установленный факт заключения кредитного договора и перечисления по нему денежных средств, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору основным должником ООО "Нафтасфера", наличие задолженности по кредитному договору, включая задолженность по основному долгу и начисленным процентам за период 30.11.2015 по 08.11.2016, факт заключения договора поручительства с Беловой М.А. в обеспечение обязательства по кредитному договору, срок действия договора поручительства до 14 ноября 2019 года, наличие договора уступки права требования от первоначального кредитора истцу, что указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и является в силу положений подп.3 п.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований.

Рассматривая заявленные требования, судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и начисленным процентам, находит его арифметически верным. Взысканию с Беловой М.А. в пользу ООО "МФЦ КАПИТАЛ" подлежат: сумма основного долга - 1 226 156 666, 13 рублей; задолженность по процентам за период с 30.11.2015 по 08.11.2016 - 207 594 007, 61 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 60 000, 00 рублей.

Довод возражений ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности для взыскания начисленных по кредитному договору процентов за период с 30.11.2015 по 08.11.2016, подлежит отклонению.

Согласно Дополнительному соглашению N*** от 23.10.2015 к кредитному договору N022/14/КЮР12039 от 14.11.2014 - проценты за пользование кредитами по Договору, начисленные и начисляемые в период с "21" августа 2015 года по "20" мая 2016 года включительно, подлежат уплате равными долями 27 (двадцать седьмого) числа календарного месяца, начиная с июня 2016 года и по дату закрытия кредитной линии (т.1 л.д.63).

Учитывая, что истец обратился в суд 20 мая 2019 года к поручителю с требованием, в т.ч. о взыскании процентов за период с 30.11.2015 по 08.11.2016, оснований для применения срока исковой давности, с учетом положений ст.ст.199, 200 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о том, что поручитель не знала о заключении дополнительного соглашения N*** от 23.10.2015, какие либо изменения к договору поручительства она не подписывала, подлежат отклонению, поскольку согласно п.1.6 Договора поручительства в случае изменения кредитором в соответствии с условиями кредитного договора процентной ставки за пользование кредитами в одностороннем порядке, при нарушении Заемщиком обязательства, предусмотренного в подп.6.1.17 Кредитного договора (в соответствии с п.4.2 Кредитного договора), поручитель дает согласие отвечать перед кредитором в соответствии с измененными условиями Кредитного договора; дополнительного письменного согласия Поручителя в этом случае не требуется; кредитор в течение трех рабочих дней с даты изменения условий Кредитного договора информирует о них поручителя.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств ООО "Нафтасфера", имеющиеся в деле документы, заверенные АО АКБ "Международный финансовый клуб" не отвечают требованиям допустимости, подлежит отклонению, как несостоятельный. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Истцом представлены надлежащим образом заверенные уполномоченным лицом копии документов, оснований не доверять представленным истцом доказательствам, с учетом п.2 Указания Банка России от 24.12.2012 N2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера" не имеется.

Возражения ответчика о том, что истец не обладает правом в соответствии с договором цессии на взыскание денежных средств с Беловой М.А, как с поручителя, не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредиту в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнению обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

10.01.2019 между Travallation Holdings LTD и ООО "МФЦ Капитал" заключен договор цессии (уступки прав требования) N***в соответствии с которым Цессионер уступил, а Цессионарий принял права требования к ООО "Нафтасфера" по кредитному договору в сумме 1 395 472 767, 53 рублей, в т.ч. 1 226 156 666, 13 рублей - просроченный основной долг; 207 594007, 61 рублей - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 30.11.2015 по 31.08.2016 (включительно); 180 443, 58 рублей - пени, а также права требования по договора заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "Нафтасфера" по кредитному договору, в т.ч, по договору поручительства с Беловой М.А.

Согласно п.2.1 Договора цессии права требования перешли к Цессионарию (ООО "МФЦ Капитал") в дату подписания Договора.

С учетом заключенных договоров цессии от 31.08.2016 и 10.01.2019 на дату подачи иска и рассмотрения дела, истец является держателем всех прав по отношению к ответчику по договору поручительства.

Довод ответчика о необходимости применения положений ст.10 ГК РФ не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку положения указанной нормы права предполагают недобросовестность поведения (злоупотребления) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В нарушение п.1 ст.404 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что ООО "МФЦ Капитал" действовало недобросовестно, умышленно или по неосторожности, содействовало увеличению размера задолженности, не приняло разумных мер к их уменьшению задолженности, что привело к формированию основного долга и начислению процентов в большем размере.

Ссылки представителей ответчика на иную судебную практику не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Иные доводы ответчика сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судебной коллегии и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судебной коллегией по правилам ст.67 ГПК РФ, а потому указанные доводы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Беловой М*** А*** в пользу ООО "МФЦ КАПИТАЛ" в счет погашения задолженности по кредитному договору N*** от 14.11.2014, заключенному между АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" и ООО "Нафтасфера" денежные средства в размере 1 433 750 673, 74 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 60 000, 00 рублей.

Председательствующий:

Судьи: