Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33а-2978/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В, судей Коневой С.И, Смолиной Ю.М, при секретаре Малаховой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Солихова Ш.И. - Казакова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года по административному делу N 2а-1530/2020 по административному исковому заявлению Солихова Ш.И. МВД России о признании решения незаконным, УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики *** Солихов Ш.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Считает, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение семейной жизни, поскольку в РФ проживает его гражданская супруга и дети, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном исковом заявлении доводам и представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

03.09.2015 года руководителем ФМС России утверждено решение о нежелательности пребывания (проживания) Солихова Ш.И. в Российской Федерации.

Основанием для принятия данного решения послужило незаконное нахождение его территории Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и основания принятия оспариваемого решения и пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям действующего законодательства и прав административного истца не нарушает.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина, незаконно находящегося на территории Российской Федерации может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного в Российской Федерации.

Из оспариваемого решения следует, что 20.09.2006 года решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Рахимов Ш.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ.

23.10.2009 года мировым судьей западного судебного участка г. Биробиджана за совершение действий в отношении супруги К.Л.С. он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 115 УК РФ.

11.04.2011 г. Рахимову Ш.И. отказано в выдаче разрешения на временное проживание.

21.08.2012 г. решением Биробиджанского городского суда он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

22.02.2013 года Рахимов Ш.И. покинул Россию.

25.02.2013 года ОФМС России по Еврейской автономной области принято решение о неразрешении Рахимову Ш.И. въезда в Россию сроком 5 лет.

02.08.2013 года сотрудниками ОИК ОФМС России по Еврейской автономной области выявлен Солихов Ш.И, который оказался Рахимовым Ш.И. (по дактокарте).

25.02.2014 года Солихов Ш.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ.

19.06.2014 года решением Биробиджанского районного суда признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде ареста.

28.11.2014 года решением Биробиджанского районного суда Солихов Ш.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

09.04.2015 года решением Биробиджанского районного суда Солихов Ш.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

09.05.2017 года Солихов Ш.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.23 КоАП РФ и 10.12.2019 года - по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного выдворения.

Кроме того, ФМС России было установлено, что участия в воспитании детей административный истец не принимал, неоднократно угрожал супруге К.Л.С. (брак расторгнут 10.05.2012 года), а также второй супруге Я.В.Л. (брак расторгнут 22.10.2014 года).

Учитывая указанные обстоятельства, в том числе незаконное нахождение административного истца на территории РФ миграционный орган пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения не имеется.

Так семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, в материалах дела не имеется.

Представленное свидетельство о рождении К.З.Ш. не содержат сведений об отце ребенка.

Рахимов С.В. 2002 года рождения, отцом которого является административный истец, является совершеннолетним.

Материалы дела свидетельствую о том, что семейные отношения не поддерживаются.

Следовательно, представленные административным истцом документы не свидетельствуют о нарушении семейной жизни административного истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Солихова Ш.И. - Казакова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи