Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33а-2995/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В, судей Коневой С.И, Смолиной Ю.М, при секретаре Малаховой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя АО "ДВИЦ Ипотечный центр" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года по административному делу N 2а-743/20 по административному исковому заявлению АО "ДВИЦ Ипотечный центр" к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве, ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве о признании постановления незаконным, УСТАНОВИЛА:

АО "ДВИЦ Ипотечный центр" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором его представитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве от 24.01.2020 года об окончании исполнительного производства N 224617/19/77054-ИП.

В обоснование доводов представитель административного истца указал, что на исполнении в ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве находилось указанное исполнительное производство по взысканию с Т.А.Н. в пользу П.А.В. денежных средств.

24.01.2020 года исполнительное производство окончено.

Определением суда от 20.02.2020 года произведена замена взыскателя с П.А.В. на АО "ДВИЦ Ипотечный центр".

Считает оспариваемое постановление незаконным, нарушающими права Общества на получение денежных средств, поскольку требования исполнительного документа не исполнены.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве находилось исполнительное производство N 224617/19/77054-ИП, по взысканию с Т.А.Н. в пользу П.А.В. денежных средств.

20.12.2019 года на депозитный счет ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве от должника поступили денежные средства в размере 1 554 120 рублей.

Указанные денежные средства были 25.12.2019 года перечислены на расчетный счет взыскателя.

13.01.2020 года от взыскателя поступило заявление, в котором он просил возвратить должнику взысканные денежные средства в связи с полной оплатой задолженности третьим лицом.

24.01.2020 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 20.02.2020 года произведена замена истца П.А.В. на АО "ДВИЦ Ипотечный центр".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что от взыскателя поступили сведения об исполнении требований исполнительного документа, то судебным приставом-исполнителем было обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При этом на момент окончания исполнительного производства АО "ДВИЦ Ипотечный центр" стороной исполнительного производства не являлось. Документов, свидетельствующих о наличии между П.А.В. и АО "ДВИЦ Ипотечный центр" каких-либо соглашений, в том числе цессии, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "ДВИЦ Ипотечный центр" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи