Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33а-3168/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В, судей Коневой С.И, Смолиной Ю.М, при секретаре Аликсиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционным жалобам Савинского В.В. и ФСИН России на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года по административному делу N 2а-178/2021 по административному исковому заявлению Савинского В.В. к ФСИН России о признании бездействия незаконным, УСТАНОВИЛА:

Савинский В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил возложить на ФСИН России обязанность перевести его для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение по месту жительства. Кроме того, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что обращался с заявлением о переводе его для отбывания наказания в исправительное учреждение в Приморский край, поскольку там проживает его мать.

Однако в переводе в иное исправительное учреждение ему было отказано.

Считает, что имеет место незаконное бездействие ФСИН России, выразившееся в непринятии мер для перевода его в иное исправительное учреждение.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года на ФСИН России возложена обязанность перевести Савинского В.В. в исправительное учреждение Приморского края.

В пользу Савинского В.В. взыскана компенсация морально вреда в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России просит решение суда отменить, поскольку считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Савинский В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку считает, что размер компенсации не соответствует степени причиненных страданий, связанных с нахождением в исправительном учреждении вдали от места жительства его матери, лишенной возможности посещать его в Красноярском крае.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Савинский В.В. отбывает наказание по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 20.10.2017 года в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

До ареста Савинский В.В. проживал в г. Уссурийске Приморского края.

В г. Уссурийске проживает его мать - С.Н.М и сестра М.О.В.

Савинский В.В. обратился с заявлением о переводе его в исправительное учреждение по месту жительства, указав на невозможность свиданий с матерью.

20.12.2019 года на указанное обращение был дан ответ, в котором указывалось на отсутствие оснований для перевода его в иное исправительное учреждение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Действительно, по общему правилу, установленному УИК РФ, осужденные к лишению свободы, отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст. 81).

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (ч. 2 ст. 81 названного кодекса в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Аналогичное положение содержится в Порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденном приказом Минюста России от 26 января 2018 года N 17.

Так, согласно п. 9 указанного Порядка (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Таким образом, приведенное правовое регулирование, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, при которых допускается перевод из одного исправительного учреждения в другое, и корреспондирует положениям регламентирующих права осужденных международных правовых актов, в частности Европейских пенитенциарных правил (2006 год), в соответствии с которыми заключенные должны по возможности направляться для отбывания наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения. (Согласно ч. 4 ст. 3 УИК РФ рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей).

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 марта 2017 года по делу "Полякова и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации" отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания.

Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной конвенции (пункт 100).

В названном постановлении содержится вывод об отсутствии в российском законодательстве требования, обязывающего ФСИН России рассматривать перед отступлением от общего правила распределения осужденных возможные последствия географического расположения исправительных учреждений на семейную жизнь заключенных и их родственников, о непредоставлении реальной возможности перевода заключенного в другое место заключения на основаниях, относящихся к праву уважения семейной жизни, а также о невозможности для лица добиться судебного пересмотра решения ФСИН России в части пропорциональности его или ее заинтересованности в поддержании семейных и общественных связей. Данные обстоятельства, в свою очередь, приводят к нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункты 116 - 118).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека и с учетом того, что национальным уголовно-исполнительным законодательством установлен открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение, к таким обстоятельствам следует отнести невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом приведенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека к иным исключительным обстоятельствам, допускающим в силу положений ч. 2 ст. 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего должна относиться невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время тюремного заключения.

Настаивая на удовлетворении своих требований, административный истец в качестве основания перевода его для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение расположенное по месту жительства его родственников указывает на невозможность реализации права на общение с ними, обусловленную финансовыми трудностями и отсутствие возможности навещать его в исправительном учреждении Красноярского края.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Требования административного истца о переводе в исправительное учреждение по месту жительства его родственников были мотивированы необходимостью поддержания социально полезных связей с близкими и родственниками, проживающими в Приморском крае и не имеющими возможности посещать административного истца в Красноярском крае.

Таким образом, имеет место незаконное бездействие административного ответчика, не учитывающего необходимость обеспечения сохранения, поддержки социально полезных семейных отношений осужденного, лишает административного истца возможности поддерживать личные семейные связи с семьей.

Вместе с тем, возлагая на ФСИН России обязанность перевести Савинского В.В. в иное исправительное учреждение, суд первой инстанции не принял во внимание, что разрешение вопроса о переводе осужденного в иное исправительное учреждение относится к исключительной компетенции государственного органа и суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не вправе предрешать существа решения, которое должно быть принято уполномоченным органом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и возложении на ФСИН России обязанности рассмотреть вопрос о переводе Савинского В.В. в исправительное учреждение Приморского края.

Взыскивая в пользу административного истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из наличия нарушения административным ответчиком прав и законных интересов административного истца, повлекшее за собой причинение последней нравственных страданий.

В ходе рассмотрения дела был достоверно установлен факт нарушения прав истца незаконным бездействием административного ответчика, что не могло не привести к последствиям в виде нравственных страданий.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

Однако оценив степень физических и нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Возложить на ФСИН России обязанность рассмотреть вопрос о переводе Савинского В.В. в исправительное учреждение Приморского края.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи