Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33а-3827/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей Н.С. Кирпиковой, О.В. Гордеевой, при секретаре Ю.Е. Щербаковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Ю.В. Просвирина на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года по административному иску Ю.В. Просвирина к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права собственности, УСТАНОВИЛА:

Ю.В. Просвирин обратился в суд с указанным выше административным иском к Росреестру по Московской области, полагая незаконным решение об отказе в государственной регистрации права на жилой дом N9 по адресу: адрес, ссылаясь на прекращение общей долевой собственности в результате выдела домовладения в натуре по решению суда.

Требование мотивировано тем, что Управление требует для регистрации документы, которые не предусмотрены законом.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ю.В. Просвирина ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ю.В. Просвирина, представителя Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по решению мирового судьи 34 судебного адрес от 15 февраля 2007 года Ю.В. Просвирину выделена доля домовладения площадью 31, 6 кв.м.... по адресу: адрес... (т. 1 л.д. 11-12).

Данный объект поставлен на кадастровый учет 29 июля 2012 года под номером... что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 29).

Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 23 мая 2017 года прекращено право общей долевой собственности фио на жилой дом по адресу: адрес... и признано право собственности на реконструированный объект.

15 июня 2019 года Ю.В. Просвирин подал документы на регистрацию права собственности на объект недвижимости площадью 31, 6 кв.м. с кадастровым номером... предоставив судебные акты о выделе части домовладения в натуре.

24 июня 2019 года Ю.В. Просвирин был уведомлен о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

При этом государственный регистратор указал на запрет регистрации права собственности на помещение или помещения (в том числе жилы) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства). Кроме того, усмотрел и различия между заявленными и зарегистрированными права в части площади объекта недвижимости.

18 марта 2020 года Росреестром по Московской области принято решение об отказе в государственной регистрации прав на основании статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал оспариваемое решение законным и не нарушающим права Ю.В. Просвирина, указал при этом, что судебный акт о выделе истцу доли домовладения в натуре не возлагает на регистрирующий орган обязанность провести государственную регистрацию права собственности.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В силу части 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из принципов ведения ЕГРН в соответствии со статьей 7 Закона N218-ФЗ является достоверность содержащихся в нем сведений.

В силу части 2 статьи 8 Закона N218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости, вносимым в ЕГРН относятся, в частности, характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона N218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 названного Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Так, никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось, что часть домовладения площадью 31, 6 кв.м.... по адресу: адрес... по судебному решению выделена в натуре в пользу Ю.В. Просвирина.

Согласно выписке из ЕГРН указанное домовладение площадью поставлено на кадастровый учет с присвоение кадастрового номера...

Таким образом, государство, в лице Управления Росреестра по Московской области, признало этот объект недвижимым имуществом и объектом гражданских прав, поэтому представляется ошибочным вывод государственного регистратора, с которым согласился суд первой инстанции, о том, о невозможности в силу закона регистрации права собственности на указанный объект.

Кроме того, не соответствует действительности утверждение государственного регистратора о том, что площадь испрашиваемого домовладения составляет 11, 8 кв.м. и в связи с этим имеются противоречия, так как это не соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости.

Нельзя согласиться и с тем, что Ю.В. Просвирин обязан был произвести какие-либо работы строительные работы для того, чтобы это жилое помещение признать самостоятельным и изолированным объектом.

В данном случае заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Ю.В. Просвирина, в которой он ссылается на вступившее в законную силу решение Домодедовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым установлен факт сноса части домовладения, принадлежавшего другому сособственнику фио, и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес... В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Все эти обстоятельства подлежали тщательной проверке в рамках правовой экспертизы документов.

Таким образом, обжалуемое решение Росреестра по Московской области от 18 марта 2020 года N... законным и обоснованным не является.

В данной ситуации установлено, что поданные на регистрацию заявление и документы не были рассмотрены Росреестром по Московской области надлежащим образом, поэтому судебная коллегия возлагает на указанный орган государственной власти обязанность повторно рассмотреть заявление по существу.

Руководствуясь ст. 311, пп. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области от 18 марта 2020 года N... об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении жилого дома по адресу: адрес...

Обязать Росреестр по Московской области в установленном законом порядке и сроки рассмотреть заявление Ю.В. Просвирина о государственной регистрации права собственности на жилой дом и принять по нему решение.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...