Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33а-3846/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе Бахарева Д.Л. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

"Административное дело N2а-261/2021 по административному исковому заявлению Бахарева Д.Л. о признании незаконным акта проверки и предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области и обязании восстановить нарушенное право путем вынесения частного определения в адрес органа государственной власти, передать по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы", УСТАНОВИЛ:

Административный истец Бахарев Д.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Раменского городского округа в котором просил признать незаконными акт проверки и предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области и обязании восстановить нарушенное право путем вынесения частного определения в адрес органа государственной власти.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года административное исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Административный истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обсудив доводы жалобы, нахожу, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Передавая административное дело по административному исковому заявлению Бахарева Д.Л. к Администрации Раменского городского округа по подсудности, суд первой инстанции исходил из неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Нахожу выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Руководствуясь статьей 27 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что имеет место экономический спор, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В тоже время, решение о подведомственности спора арбитражному суду должно приниматься с учетом конкретных требований и правовых последствий их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Бахарев Д.Л. подал административное исковое заявление как физическое лицо - владелец земельных участков, оспаривая незаконность акта проверки Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области и предписания об устранении выявленных нарушений, которые не имеют прямого отношения к осуществлению им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что вопрос оспаривания акта проверки Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области и предписания об устранении выявленных нарушений, затрагивает интересы Бахарева Д.Л. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не имеется. Само по себе наличие у Бахарева Д.Л. статуса индивидуального предпринимателя подсудности указанного спора не изменяет.

Следовательно, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для передачи административного искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья