Решение Московского городского суда от 27 августа 2021 г. по делу N 7-12771/2021

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ** Е.В. в интересах Яскович Т.Л. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года Яскович ** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Яскович Т.Л.- ** Е.В. просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь, что постановление вынесено с нарушениями материального и процессуального права, постановление основано на недопустимых доказательствах, ее вина не доказана, не допрошены свидетели, дана неверная оценка показаниям свидетеля, суд не учел данные о личности Яскович Т.Л, которая является муниципальным депутатом, имеет положительные характеристики, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, нарушена состязательность процесса.

Яскович Т.Л. и ее защитник ** Е.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи

Положениями ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Как установилсуд первой инстанции, Яскович Т.Л, 23 января 2021 года в 16 часов 41 минуту, по адресу г. Москва, Страстной бульвар, д. 15/29 стр. 1, в нарушение ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 19.06.2004г. N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и Закона города Москвы N10 от 04.04.2007г. "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", осознавая противоправный характер своих действий, зная о том, что массовая акция в центральной части города Москвы не согласована с органами исполнительной власти города Москвы, в составе группы граждан около 100 человек, добровольно приняла участие в несогласованной с органами исполнительной власти массовой акции в форме митинга, находясь по вышеуказанному адресу.

Указанные действия Яскович Т.Л. судом квалифицированы по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Яскович Т.Л. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- рапортом оперуполномоченного отделения "И" 7 отдела ЦПЭ ГУ МВД России по г. Москве ** Д.И. о том, что в рамках мониторинга ИТКС "Интернет" в социальной сети " FaceBook ", по адресу: https :// www. facebook. c **.77 выявлен информационный пост, размещенный на странице пользователя "** в 00 час. 07 мин, администрируемой Яскович **, ** г.р, которая приняла участие в несогласованной акции 23 января 2021 года на территории Москвы.

- протоколом об административном правонарушении СЗАО N 0534636 от 09 марта 2021 года;

- рапортом и письменными объяснениями сотрудника полиции ** С.А. об обстоятельствах участия в несанкционированном публичном мероприятие Яскович Т.Л. 23 января 2021 года;

- ответом из Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы, согласно которого уведомление о проведении 23 января 2021 года публичных мероприятий со значительным количеством человек не поступали и не согласовывались, другими материалами дела.

- фотоматериалом;

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Яскович Т.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, явл яется правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Протокол об административном правонарушении был оформлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые данные и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

К аких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство, судьей районного суда обоснованно не выявлено.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты сотрудника полиции ** составлены в рамках осуществления ими должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Представленная фототаблица также соответствует требованиям ст. 26.7 КоАП РФ и обоснованно принята судом в качестве доказательства.

Согласиться с доводом о нарушении права на личную и семейную жизнь, так как фотографии получены без ведома самой Яскович Т.Л. нельзя, поскольку информационные посты и фотографии были опубликованы в сети "Интернет" в открытом доступе дя неограниченного круга лиц.

В деле имеются письменные показания ** С.А. В письменных объяснениях свидетель подробно изложили обстоятельства, которые ему известны. Данный свидетель был предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований для повторного допросу у суда не имелось.

Тот факт, что Яскович Т.Л. участвовала в публичном мероприятии подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе скриншотами страниц из социальной сети, рапорте оперуполномоченного отделения "И" 7 отдела ЦПЭ ГУ МВД России по г. Москве **, проводившего мониторинг ИТКС "Интернет".

Оснований для допроса указанного свидетеля, у суда не было, поскольку непосредственным свидетелем действий Яскович данный сотрудник полиции не являлся. Ставшие известными ему сведения изложены в рапорте с приложением скриншотов.

Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, истребовании биллинга телефона, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения.

Показания свидетеля ** А.Л. получили надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции. Оснований для переоценки его показаний не имеется. Доводы о несогласии с оценкой показаний свидетеля не являются основанием для отмены постановления суда. То обстоятельство, что суд ошибочно назвал свидетеля супругом, не влияет на правильность выводов суда.

Положения Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3)

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

При таких обстоятельствах, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, свидетельствует о наличии состава правонарушения.

Из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

То обстоятельство, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по мнению заявителя, судом был нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Обязательное участие прокурора при рассмотрении дел указанной категории нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела лица, поддерживающего обвинение.

Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновной, в том числе и указанные в жалобе, характер совершенного ею административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела. Назначенное наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод о том, что суд не учел тот факт, что Яскович Т.Л. имеет положительные характеристики, является муниципальным депутатом района Щукино, не может являться основанием для отмены постановления суда, поскольку не влияет на выводы о виновности Яскович Т.Л. и квалификации ее действий.

Срок давности привлечения Яскович Т.Л. к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Яскович Т.Л. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов