Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 21 сентября 2012 г. N 33-927 Судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея
от 21 сентября 2012 г. N 33-927

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.

судей: Козырь Е. Н. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Хамирзовой А. А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заинтересованного лица Коваленко ФИО10 на определение судьи Майкопского городского суда от 17 июля 2012 года, которым определено:

выдать Ефременко ФИО11 дубликат исполнительного листа по делу N согласно приговору Майкопского городского суда от дд.мм.гггг.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения заявителя Ефременко ФИО12., считавшей определение суда законным и обоснованным, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея по доверенности Данелян ФИО13., полагавшей решение вопроса на усмотрение суда, при этом пояснившей, что никаких сведений о выдаче исполнительного листа не сохранилось, судебная коллегия установила:

Ефременко ФИО14. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу дд.мм.гггг по иску Ефременко ФИО15 к Коваленко ФИО16 о взыскании суммы долга, выданного на основании приговора Майкопского городского суда от дд.мм.гггг, которым с Коваленко ФИО17 в ее пользу взыскана суммы долга с учетом индексации в размере <данные изъяты> руб. В обоснование указала, что исполнительный лист ей на руки не выдавался и до настоящего времени не предъявлялся к исполнению.

Суд вынес изложенное выше определение.

В частной жалобе и дополнении к ней заинтересованное лицо Коваленко ФИО18. просит определение отменить как незаконное, так как вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа должен решаться в судебном заседании с ее извещением. Однако она не была уведомлена о дате судебного заседания. Кроме того, по ее сведениям Ефременко ФИО19 получила исполнительный лист в 2000 - 2001 году и препятствий к его исполнению не имела. После получения ею определения, она обратилась к председателю суда с заявлением и выяснении того, выдавался ли Ефременко ФИО20 исполнительный лист. Письмом от дд.мм.гггг ей ответили, что по ее уголовному делу в отношении всех потерпевших были выписаны исполнительные листы и предъявлены к исполнению. Она знает, что по многим исполнительным листам производилось исполнение. Считает, что определение вынесено без выяснения всех обстоятельств. Ефременко ФИО21 не предоставила в суд сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению, а суд не истребовал в службе судебных приставов данных о существовании данного исполнительного производства вообще. Не был выяснен вопрос о том, куда делся ранее выданный исполнительный лист. По материалам дела исполнительные листы частично были утеряны. Во всяком случае, исполнительного производства в отношении нее не существует приблизительно с 2005 года. Считает, что Ефрменко ФИО22 пропущен трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о выдаче исполнительного листа Ефременко ФИО23., а судебный пристав-исполнитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что сведения об исполнительных производствах 2000 года не сохранились, так как были уничтожены в 2004 году.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Майкопского городского суда 17 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н. Ш. Бзегежева

Судьи:

Е. Н. Козырь

А. Р. Сиюхов