Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 сентября 2021 г. по делу N 33-1110/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Патланя В.А. и Гришина С.В, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 21 мая 2021 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N о привлечении майора запаса Олифиренко Евгения Юрьевича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил в порядке привлечения к ограниченной материальной ответственности взыскать с Олифиренко Е.Ю. 50 112 руб. 40 коп. за непринятие необходимых мер к предотвращению утраты имущества в период временного исполнения им обязанностей по воинской должности заместителя командира воинской части по работе с личным составом.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что в связи с госпитализацией заместителя командира воинской части по работе с личным составом А.А, являющегося материально ответственным лицом за имущество технических средств воспитания (далее - ТСВ), приказом командира войсковой части N от 30 января 2018 г. N 20 временное исполнение обязанностей по указанной воинской должности возложено на Олифиренко Е.Ю. По результатам проведенного служебного разбирательства установлено, что в период исполнения обязанностей по указанной воинской должности ответчик разрешал выдачу утраченного имущества по требованию-накладной N 5. Кроме того, неизвестными лицами производилось вскрытие солдатского клуба, где хранилось указанное имущество, о чем ответчику было достоверно известно. Однако ответчик необходимых мер к предотвращению хищения этого имущества не принял, что, помимо прочего, привело к его утрате. По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для привлечения ответчика к ограниченной материальной ответственности в порядке ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон).

Положениями пункта 1 ст. 3, пункта 3 ст. 4 Закона предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб. Командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Следовательно, военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности при одновременном наличии: прямого действительного ущерба, противоправности его поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом, а также вины военнослужащего в причинении ущерба.

При этом в силу требований части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 января 2018 г. заместитель командира воинской части по работе с личным составом подполковник А.А,. попал в дорожно-транспортное происшествие и в связи с этим находился на стационарном лечении до 10 августа 2018 г.

Приказом командира войсковой части N от 30 января 2018 г. N 20 на заместителя командира разведывательного батальона по работе с личным составом Олифиренко Е.Ю. возложено временное исполнение обязанностей по указанной воинской должности.

В период с 24 октября по 10 декабря 2018 г. проведена инвентаризация имущества отделения по работе с личным составом войсковой части N, по результатам которой выявлена недостача ТСВ на сумму 481 367 руб. 74 коп, числившихся за А.А, Вступившим в законную силу решением Пятигорского гарнизонного военного суда от 16 июля 2019 г. с А.А, в порядке привлечения к полной материальной ответственности с применением ст. 11 Закона взыскано 300 000 руб.

Вместе с тем в апреле 2021 года командованием войсковой части N повторно проведено административное расследование по факту утраты указанного имущества, в ходе которого установлено, что в период временного исполнения Олифиренко Е.Ю. обязанностей заместителя командира воинской части по работе с личным составом, неизвестными лицами производилось вскрытие солдатского клуба, где хранились ТСВ, о чем ему докладывала О.В. Также с разрешения ответчика по требованию-накладной N 5 произведена выдача имущества отделения по работе с личным составом воинской части. В связи с этим сделан вывод о том, что ответчик надлежащим образом не осуществлял контроль над сохранностью ТСВ, не принял необходимых мер к предотвращению утраты военного имущества.

Между тем каких-либо сведений о том, что утрата указанного имущества произошла по вине Олифиренко Е.Ю. в период временного исполнения им обязанностей по воинской должности заместителя командира воинской части по работе с личным составом в материалах дела не содержится, истцом в суд не представлено.

Напротив, Пятигорским гарнизонным военным судом установлено, что утрата указанного имущества произошла по причине ненадлежащего исполнения А.А, возложенных на него должностных обязанностей. Кроме того, судом был подробно исследован и отвергнут как несостоятельный довод А.А, о том, что ущерб образовался во время нахождения его на стационарном лечении.

Эти установленные ранее судом обстоятельства согласуются с сообщением врио командира войсковой части N, в соответствии с которым после возложения на Олифиренко Е.Ю. временного исполнения обязанностей заместителя командира воинской части по работе с личным составом, командованием воинской части не была организована передача дел и должности ответчику, инвентаризация не проведена, имущество ТСВ за ним не закреплялось.

В суде апелляционной инстанции Олифиренко Е.Ю. пояснил, что весной 2018 года после получения от командования воинской части ключей от солдатского клуба, он в целях обеспечения сохранности собрал в одну комнату имевшееся в нем имущество, установилна комнате замок. Данными о месте хранения ТСВ, числившихся за А.А, не располагал, поскольку это имущество установленным порядком ему не передавалось.

Пояснения, данные в ходе административного расследования И.Г, И.И. и О.В. о фактах вскрытия склада ТСВ неизвестными лицами в период исполнения Олифиренко Е.Ю. обязанностей заместителя командира воинской части по работе с личным составом, эти его пояснения не опровергают и об утрате имущества ТСВ в указанный период также не свидетельствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств одновременного наличия противоправности поведения и вины ответчика, а также причинной связи между его действием (бездействием) и ущербом, в связи с этим оснований для привлечения Олифиренко Е.Ю. к материальной ответственности не имеется.

Не влияет на правильность данного вывода ссылка автора жалобы на требование-накладную N 5, по которой с разрешения Олифиренко Е.Ю. имущество передано из одного подразделения в другое, поскольку поименованное в нем имущество в перечень утраченного не входит.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 21 мая 2021 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к Олифиренко Евгения Юрьевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 сентября 2021 г.