Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 сентября 2021 г. по делу N 33-1119/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Зари А.И, Меркулова Д.В, при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - командира войсковой части N - Грешного А.С.

на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления войсковой части N

о взыскании с военнослужащего указанной воинской части старшего сержанта Кузнецова Алексея Викторовича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зари А.И, изложившего обстоятельства дела, содержание

решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель войсковой части N обратился в гарнизонный военный

суд с исковым заявлением о взыскании с Кузнецова А.В. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" 47 819 руб. 03 коп, выплаченных ему с 4 февраля 2015 года по 20 ноября 2016 года в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением (далее - надбавка) в размере 20 процентов оклада по воинской должности вместо положенных 5 процентов оклада по воинской должности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить

и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывается, занимаемая Кузнецовым А.В. воинская должность с совмещенным наименованием не была поименована в приложении N 9 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (в редакции, действовавшей до 21 ноября 2016 года). Поэтому эта должность может быть отнесена только к иным воинским должностям, размер надбавки по которым составляет 5 процентов оклада по воинской должности.

Необоснованность выплаты ответчику денежной компенсации была установлена в ходе проверки Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) (далее - управление финансового контроля и аудита) отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части N, по результатам которой 19 октября 2018 года составлен акт N 37. Вступившим в законную силу решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части N о признании незаконными изложенных в названном акте проверки сведений о необоснованности произведенных военнослужащим выплат денежной компенсации.

Кроме того, при выплате ответчику названных денежных средств была допущена счетная ошибка, которая выразилась в некорректном толковании действующего законодательства командованием воинской части и введением данных в автоматизированную систему ПИРО "Алушта" при формировании базы данных довольствующего финансового органа, результатом чего явилась неправомерная выплата ответчику в автоматическом режиме денежных средств.

Рассмотрев материалы гражданского дела, а также обсудив приведенные

в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов, которыми одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В частях 2 и 34 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Кроме выплат, предусмотренных этой статьей, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

В силу части 5 ст. 4 того же Федерального закона фонд денежного довольствия военнослужащих формируется за счет средств, предусмотренных, в том числе на иные установленные этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 марта 2021 года N 8-П, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ представляют собой платёж, приравненный к заработной плате.

По делу установлено, что Кузнецов А.В. с 4 февраля 2015 года полагался принявшим дела и должность заместителя командира взвода - командира отделения войсковой части N, при этом ему установлена ежемесячная надбавка в размере

20 процентов оклада по воинской должности, что подтверждается выпиской из приказа командира указанной воинской части от 5 февраля 2015 года N 20. Надбавка выплачивалась ему с 4 февраля 2015 года по 20 ноября 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

В подпункте 3 ст. 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, в случае выплаты военнослужащему на основании приказов полномочного воинского должностного лица денежной компенсации из бюджетных средств, выделяемых на денежное довольствие и отдельные выплаты с учетом выполняемых им задач, а также условий и порядка прохождения им военной службы, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестности действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, связанных с наличием счетной ошибки или недобросовестных действий Кузнецова А.В. при назначении и выплате ему надбавки по делу не установлено. Не указаны данные сведения и в апелляционной жалобе.

При этом нельзя считать в качестве счетной ошибки неправильное толкование командованием войсковой части N действующего законодательства и введение данных о выплате в автоматизированную систему ПИРО "Алушта".

Ссылка в жалобе на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2019 года является необоснованной, поскольку в этом судебном решении вопрос о наличии оснований для привлечения его к материальной ответственности не рассматривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Кузнецова А.В. выплаченной ему на основании приказа надбавки.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 июля 2021 года

по исковому заявлению представителя войсковой части N к Кузнецову Алексею Викторовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи