Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 сентября 2021 г. по делу N 33-1120/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Меркулова Д.В, Зари А.И, при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Грешного А.С. на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 29 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя войсковой части N о взыскании с сержанта Гайдукова Василия Сергеевича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зари А.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением

о взыскании с Гайдукова В.С. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" необоснованно выплаченных ему 21 198 руб. 66 коп. в качестве денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха (далее - денежная компенсация) на основании приказа командира указанной воинской части от 13 октября 2017 года N 286.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывается, что у ответчика отсутствовало право на выплату оспариваемой денежной компенсации, поскольку мероприятия, в которых он принимал участие, не включены в Перечень мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени" (далее - Перечень), утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 года N 492.

Утверждается, что необоснованность выплаты ответчику денежной компенсации была установлена в ходе проверки Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) (далее - управление финансового контроля и аудита) отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части N, по результатам которой 19 октября 2018 года составлен акт N 37. При этом вступившим в законную силу решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части N о признании незаконными изложенных в названном акте проверки сведений о необоснованности произведенных военнослужащим выплат денежной компенсации.

Кроме того, представитель истца считает, что при производстве ответчику указанных выплат допущена счетная ошибка, которая выразилась в некорректном толковании действующего законодательства командованием войсковой части N

и введении данных о выплате в автоматизированную систему ПИРО "Алушта", результатом чего явилась неправомерная выплата Гайдукову В.С. в автоматическом режиме денежных средств.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов, которыми одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В частях 2 и 34 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Кроме выплат, предусмотренных этой статьей, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

В силу части 5 ст. 4 того же Федерального закона фонд денежного довольствия военнослужащих формируется за счет средств, предусмотренных, в том числе на иные установленные этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 марта 2021 года N 8-П, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ представляют собой платёж, приравненный к заработной плате.

Как видно из материалов дела, Гайдуков В.С. проходит военную службу

по контракту в войсковой части N с 21 декабря 2011 года по настоящее время.

На основании приказа командира войсковой части N от 13 октября 2017 года N 286 с/ч ответчику за участие в мероприятиях, что было определено командованием как за выполнение задач, предусмотренных Перечнем, установлена к выплате денежная компенсация, всего в сумме 24 366 руб. 66 коп.

Из расчетного листка Гайдукова В.С. видно, что ему выплачена денежная компенсация в размере 21 198 руб. 66 коп. с вычетом НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В подпункте 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Таким образом, в случае выплаты военнослужащему на основании приказов полномочного воинского должностного лица денежной компенсации из бюджетных средств, выделяемых на денежное довольствие и отдельные выплаты с учетом выполняемых им задач, а также условий и порядка прохождения им военной службы, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестности действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, связанных с наличием счетной ошибки или недобросовестных действий Гайдукова В.С. при назначении и выплате ему денежной компенсации, по делу не установлено.

При этом нельзя считать в качестве счетной ошибки неправильное понимание должностными лицами войсковой части N действующего законодательства и введение данных о выплате в автоматизированную систему ПИРО "Алушта".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Гайдукова В.С. выплаченной ему на основании приказов полномочного должностного лица денежной компенсации.

Поэтому судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 29 июня 2021 года

по исковому заявлению представителя войсковой части 65363 к Гайдукову Василию Сергеевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: