Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 30 августа 2021 г. по делу N 22К-158/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Макеевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уваровой "Н.А." на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 29 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя 00000 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации лейтенанта юстиции "П.". от 14 мая 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 00001 прапорщика "Р.".

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Бузмакова А.И, возражавшего относительно доводов жалобы, окружной военный суд

установил:

Уварова обратилась в Иркутский гарнизонный военный суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя 00000 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации лейтенанта юстиции "П." от 14 мая 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении "Р.". По утверждению заявителя, "Р." виновен в возникновении у него в гараже 16 октября 2020 года пожара, от которого произошло возгорание соседнего дома Уваровой, в результате чего ее дом был уничтожен.

Постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 29 июня 2021 года жалоба Уваровой на упомянутое постановление следователя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Уварова, ссылаясь на не приведение судьей в вышеуказанном постановлении доводов ее жалобы и отсутствия их оценки, считает его несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить, а требования жалобы удовлетворить.

В обоснование этого, приводя подробный анализ обжалуемых постановлений следователя и судьи, ссылаясь на обстоятельства произошедшего пожара, указывает на то, что судьей не был проверен порядок вынесения обжалуемого постановления, в то время как следователь, принявший решение об отказе возбуждении уголовного дела, не обладал для этого необходимыми полномочиями.

По ее мнению следователь, в нарушении норм законов, к расследованию дела подошел формально, не проявил независимости, объективности и беспристрастности, а также не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при расследовании уголовного дела.

При этом указывает на то, что материалы проверки сообщения о преступлении были переданы дознавателем органа внутренних дел в военный следственный отдел незаконно, поскольку, несмотря на то, что "Р." является военнослужащим, обязанности военной службы в момент пожара он не исполнял.

Считает, что выводы следователя об отсутствии виновности "Р." в возникновении пожара основаны лишь на показаниях самого "Р." и заключении эксперта от 13 мая 2021 года, проводившего дополнительную судебную пожарно-техническую экспертизу. При этом вывод эксперта о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока, не находящееся в причинной связи с действиями "Р.", носит вероятностный характер и базируется лишь на пояснениях самого "Р.", а не на объективных доказательствах.

Полагает, что судья и следователь оставили без должного внимания тот факт, что оставление без присмотра электроинструмента является неосторожным обращением с источником повышенной опасности, повлекшим уничтожение чужого имущества в крупном размере, что влечет ответственность Руденко по ст. 167 УК РФ.

Обращает внимание на то, что судья проявил заинтересованность при рассмотрении ее жалобы, поскольку учитывал при ее рассмотрении, не являющиеся юридически значимыми обстоятельства - оказание ей материальной помощи администрацией Иркутского района и наличие у нее кредитных обязательств. Также судья вел судебное заседание в нетерпимой манере, во время ее пояснений занимался посторонними делами, а с целью ее отказа от поданной жалобы и дальнейшего обжалования принятого по результатам рассмотрения жалобы решения, оказывал на нее давление. При этом вне рамок судебного заседания проводил беседы со следователем и защитником "Р." в своем кабинете. Также указывает на то, что судья, при принятии решения находился в совещательной комнате короткое время - 15 минут.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора "... " военной прокуратуры армии, войсковая часть 00002 Парфенов П.А. и следователь "П.", каждый в отдельности, считают доводы жалобы необоснованными, и просят в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, окружной военный суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Рассмотрение жалобы Уваровой проведено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением процедуры, установленной действующим УПК РФ.

Статьей 125 УПК РФ предусмотрено, что допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд рассматривает жалобы на действия следователя и других должностных лиц только в случаях, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, и не вправе вмешиваться в деятельность следователя, который наделен полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, поскольку разрешение данных обстоятельств в силу ст. 38 УПК РФ отнесено к исключительной компетенции следователя.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В силу ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как установлено судьей гарнизонного военного суда, обжалуемым постановлением следователя от 14 мая 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении "Р." по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При рассмотрении жалобы Уваровой судья, вопреки мнению автора жалобы проверил, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, и обоснованно посчитал действия следователя правомерными, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, из обжалуемого постановления следователя следует, что в ходе доследственной проверки проведен ряд проверочных мероприятий, в частности, опрошены заявитель Уварова, "Р.", а также собственники соседних земельных участков и лица, находившиеся в непосредственной близости к пожару "А.", "А1.", "К." и "Л.". При этом следователем были проведены судебная пожаро-техническая и дополнительная судебная пожаро-техническая экспертизы, а также допрошены иные лица и истребованы документы, имеющие отношение к разрешению заявления, в результате чего наличие причинной связи между действиями "Р.", пожаром и причиненным Уваровой материальным ущербом, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении следователя проанализированы и получили оценку все обстоятельства, на которые указывал заявитель в своем заявлении, и установленные в ходе проверки материалы.

При этом вопросы правовой оценки действий "Р." и заключения эксперта от 13 мая 2021 года, проводившего дополнительную судебную пожарно-техническую экспертизу, а также иные материалы проверки относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств дела, в том числе и оценка иных данных о составе преступления и совокупности всех его элементов, составляющих объективную и субъективную сторону, не могли быть разрешены судьей при вынесении оспариваемого постановления, поскольку это не входит в компетенцию судьи на данной стадии.

В связи с этим судья постановилправильное решение об отказе в удовлетворении жалобы Уваровой, поскольку на данной стадии судья не вправе оценивать доказательства и предрешать иные вопросы, входящие в компетенцию следственного органа или суда.

Не указывает о незаконности судебного решения и то обстоятельство, что решение по жалобе Уваровой принято следователем военного следственного органа, поскольку расследование уголовных дел о преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, отнесено приказом Следственного комитета РФ от 15 января 2011 года N 4 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации" к компетенции военных следственных органов вне зависимости от наличия причинной связи преступлений с выполнением этими лицами служебных обязанностей, а также от территории совершения преступлений.

Какой-либо заинтересованности судьи при рассмотрении жалобы Уваровой, в том числе по доводам указанным в апелляционной жалобе, не усматривается, а утверждения заявителя об обратном, надуманны и опровергаются представленными суду апелляционной инстанции материалами по жалобе.

Утверждения Уваровой о том, что судья вне рамок судебного заседания проводил беседы с участниками производства по ее жалобе, голословны и ничем не подтверждены.

Довод жалобы о том, что судья при принятии решения находился в совещательной комнате короткое время своего подтверждения не нашел, поскольку из содержания протокола судебного заседания следует, что судья находился в совещательной комнате не 15 минут, а один час, в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 40 минут.

При этом нормами действующего уголовно-процессуального законодательства время нахождения судьи в совещательной комнате для составления постановления не регламентировано.

В связи с тем, что принятое судьей решение не ограничивает Уварову в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает ее конституционных прав, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 29 июня 2021 года по жалобе Уваровой "Н.А.", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с гл. 471 УПК РФ непосредственно в Кассационный военный суд.

Председательствующий В.Л. Конфета