Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-11054/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Столбова Е.М., Крайневой Н.А., при секретаре судебного заседания Безруковой А.А., с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Кокуриной Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Кашникова Д.Л., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К.В.Д., Кашниковой Т.С. к Макарычева И.А. о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Макарычева И.А., по апелляционному представлению прокурора Лысковского района С.И. на решение Лысковского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2021 года, УСТАНОВИЛА:

Кашников Д.Л, действующий в интересах своего несовершеннолетнего сына К.В.Д. обратился в суд с иском к Макарычеву И.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в обосновании своих требований указав следующее.

[дата] около 14 часов 40 минут в городе [адрес] возле [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак [номер] регионе, под управлением Макарычева И.А, и малолетнего пешехода К.В.Д, [дата] года рождения.

В результате ДТП малолетнему К.В.Д. были причинены тяжкие телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, закрытый перелом правой височной кости, ушибленной раны правой ушной раковицы, ссадин головы; тупая травма грудной клетки с закрытыми переломами ребер (6) со смещением отломков, закрытый перелом правой ключицы, закрытые переломы головки правого и левого плеча со смещением отломков, закрытый перелом лонной кости, открытый подвертельный перелом левого бедра со смещением отломков, закрытый вывих правого бедра, закрытый эпифизеолиз дна левой вертлужной впадины, закрытый перелом большого вертела правого бедра со смещением отломков, ушиб придатка правого яичка, гематома мошонки; травматический шок тяжелой степени, квалифицированной заключением судебно-медицинского эксперта, как тяжкий вред здоровью, а также моральный вред, выразившийся в сильной физической боли.

Постановлением СО Отдела МВД России по Лысковскому району от [дата] в возбуждении уголовного дела в отношении Макарычева И.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Истец указывает, что здоровью малолетнего К.В.Д. был причинен тяжкий вред от воздействия источника повышенной опасности, которым управлял Макарычев И.А, и владельцем которого он является. В период с 27 июня 2018 года малолетний К.В.Д. проходил стационарное лечение в ГБУЗ НО "Лысковская ЦРБ" и с 03 июля 2018 года в ГБУЗ НОДКБ. После ДТП К.В.Д. неоднократно проходил лечение в условиях стационара.

Истец указывает, что и малолетний К.В.Д. и его родители испытывали и испытывают до настоящего времени физические и нравственные страдания, выразившиеся в утрате здоровья близким им человеком (ребенком), требующим постоянного ухода, и как следствие, нарушено психологическое благополучие членов семьи, отсутствует возможность у самих истцов лично продолжать активную общественную жизнь (посещать спортивные секции, кружки в школе, гулять на улице с друзьями) и у родителей возникла необходимость нести постоянную ответственность за состояние здоровья близкого человека, что привело в результате к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи.

Истец просил суд взыскать с Макарычева И.А. в пользу несовершеннолетнего К.В.Д. компенсацию морального вреда в сумме 550000 рублей, в пользу Кашникова Д.Л. и Кашниковой Т.С. компенсацию морального вреда 150000 рублей, каждому.

Решением Лысковского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.03.2021г. исковые требования Кашникова Д.Л, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.В.Д, Кашниковой Т.С. к Макарычеву И.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Макарычева И.А. в пользу К.В.Д. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, взыскать с Макарычева И.А. в пользу Кашникова Д.Л. и Кашниковой Т.С. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Макарычева И.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, не согласен с размером компенсации морального вреда, считает его завышенным. Кроме того заявитель жалобы считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда родителям пострадавшего К.В.Д.

В возражениях на апелляционную жалобу Кашников Д.Л, Кашникова Т.С. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурора Лысковского района Нижегородской области С.И. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права. Заявитель отмечает, что дело рассмотрено судом без привлечения Кашниковой Т.С. в качестве истца, кроме того заявление от Кашниковой Т.С. о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил решение отменить.

В суд апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК Российской Федерации) и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК Российской Федерации), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно пп.1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Тем самым при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] около 14 часов 40 минут возле [адрес], водитель Макарычев И.А, управляя технически исправным автомобилем Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак [номер] регионе, вне пешеходного перехода совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода К.В.Д, [дата] года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу К.В.Д. причинен тяжкий вред, опасный для жизни человека, в виде сочетанной травмы, в комплекс которой входят: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, закрытый перелом правой височной кости, ушибленной раны правой ушной раковицы, ссадин головы; тупая травма грудной клетки с закрытыми переломами ребер (6) со смещением отломков, закрытый перелом правой ключицы, закрытые переломы головки правого и левого плеча со смещением отломков, закрытый перелом лонной кости, открытый подвертельный перелом левого бедра со смещением отломков, закрытый вывих правого бедра, закрытый эпифизеолиз дна левой вертлужной впадины, закрытый перелом большого вертела правого бедра со смещением отломков, ушиб придатка правого яичка, гематома мошонки; травматический шок тяжелой степени.

В связи с полученными травмами К.В.Д. неоднократно проходил стационарное и амбулаторное лечение.

Согласно заключения эксперта от [дата] [номер], при указанном в постановлении о назначении экспертизы моменте возникновения, опасности для движения водитель автомобиля Ниссан Ноут Макарычев И.А, двигаясь со скоростью 20 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода К.В.Д. экстренным торможением с остановкой до места наезда. В действиях водителя Макарычева И.А. несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не имеется.

Постановлением врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району Б.Д.Н. от [дата] производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, прекращено, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК Российской Федерации.

Постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника СО Отдела МВД России по Лысковскому району Г.Л.А. от [дата] отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, в действиях Макарычева И.А.

Постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от [дата] в удовлетворении жалобы Кашникова Д.Л. о признании постановления от [дата], вынесенного руководителем следственного органа - заместителем начальника СО Отдела МВД России по Лысковскому району Г.Л.А. незаконным и необоснованным, отказано.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Кашникова Д.Л. о возмещении морального вреда, правильно применяя нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что К.В.Д. причинен тяжкий вред здоровью источником повышенной опасности, принадлежащим Макарычеву И.А, в момент ДТП автомобилем Ниссан Ноут, управлял Макарычев И.А, являлся законным владельцем транспортного средства, обоснованно пришел к выводу, что К.В.Д. причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил все представленные доказательства, принял во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, тяжесть причиненного вреда, длительность лечения, возраст потерпевшего, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий К.В.Д, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу К.В.Д. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, оснований для увеличения либо уменьшения которого с учетом конкретных обстоятельств дела и степени тяжести вреда здоровья пострадавшего, судебная коллегия не усматривает.

В законодательстве РФ отсутствуют правовые нормы, свидетельствующие о том, что какая-либо вина несовершеннолетнего потерпевшего уменьшает его физические и нравственные страдания и, следовательно, снижает размер компенсации морального вреда. Таким образом, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда часть 2 статьи 1083 ГК РФ применению не подлежит.

При определении размера компенсации морального вреда Кашникову Д.Л. (отец несовершеннолетнего К.В.Д.) и Кашниковой Т.С. (мать несовершеннолетнего К.В.Д.), суд первой инстанции исходил из того, что они перенесли сильные нравственные страдания, вызванные переживаниями, в связи с полученной сыном тяжелой травмой, наблюдением за его страданиями, как во время нахождения ребенка на стационарном лечении, так и в последующем в повседневной жизни, чувством тревоги и страха за жизнь и здоровье ребенка, и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу родителей несовершеннолетнего К.В.Д. размере 50 000 рублей каждому.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда и конкретных обстоятельств дела.

Взысканная судом сумма компенсации является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истцам, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, учел объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Совокупность названных факторов позволила суду первой инстанции сделать вывод, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма в размере 300 000 рублей для несовершеннолетнего К.В.Д, в размере 50000 рублей Кашникову Д.Л. и Кашниковой Т.С, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Макарычева И.А. о том, что К.В.Д. не оценил перед ДТП дорожную обстановку и возможную опасность своих действий, чем создал аварийную ситуацию, повлекшею возникновение дорожно-транспортного происшествия с его участием, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в момент ДТП автомобилем Ниссан Ноут, управлял Макарычев И.А, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП независимо от наличия или отсутствия вины.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на необоснованность взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу родителей потерпевшего, которым действиями ответчика какого-либо вреда не причинено и данный факт не доказан, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нравственные страдания родителей в случае причинения малолетнему ребенку вреда здоровью презюмируются и не подлежат специальному доказыванию в силу ч. 1 ст. 61 ГПК Российской Федерации, поэтому факт причинения морального вреда Кашникову Д.Л. и Кашниковой Т.С. при указанных обстоятельствах, сомнений не вызывает.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другим (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцами были заявлены в связи с тем, что в результате ДТП с участием автомобиля Макарычева И.А. произошло травмирование несовершеннолетнего К.В.Д, они претерпели нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье своего ребенка, неспособного вести прежний образ жизни вследствие полученных телесных повреждений и длительного лечения.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и детьми.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10, не является исчерпывающим. При этом необходимо отметить, что моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, на что указано в пункте 2 этого Постановления Пленума, также не предполагает действий причинителя вреда непосредственно в отношении родственников погибшего.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что из обстоятельств дела бесспорно следует причинение истцам морального вреда в результате ДТП с участием автомобиля Макарычева И.А, поскольку после причинения вреда здоровью их сыну, нарушены в определенной степени семейные связи, истцы вынуждены проявлять о нем постоянную заботу и уход, испытывают постоянную тревогу о его здоровье.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно определилобстоятельства дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционного представления прокурора, что дело рассмотрено судом без привлечения Кашниковой Т.С. в качестве истца и отсутствии заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно доверенности [номер] от [дата]. Кашникова Т.С. уполномочивает Кашникова Д.Л. представлять ее интересы во всех судебных органах, с правом на подписание искового заявления, предъявлением его в суд, подписание встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию (л.д.89).

Кроме того 17.03.2020г. в Лысковский районный суд Нижегородской области поступило заявление от Кашниковой Т.С. о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, исковые требования при этом поддерживает в полном объеме (л.д.94).

При таких обстоятельствах нарушений требований ГПК РФ не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, представления сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы, представления не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лысковского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарычева И.А, апелляционное представление прокурора Лысковского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2021 года.