Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-17156/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Цыганковой В.А, Судей

Мирошниковой Е.Н, Быстровой Г.В, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3234/2020 по апелляционной жалобе Коровина Ильи Васильевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" к Коровину Илье Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "БМВ Банк" обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коровину И.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 013 969, 62 руб, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки LAND ROVER Range Rover Evogue, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 19 269, 85 руб, указав в обоснование на то, что 27.12.2018 между сторонами заключен кредитный договор на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общих условий кредитования физических лиц в "БМВ Банк" ООО. Кредитный договор является смешанным, и включает в себя также элементы договора залога, согласно условиям которого транспортное средство, приобретенное на кредитные средства, было передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Обязательства по своевременному погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2020 исковые требования ООО "БМВ Банк" удовлетворены, с Коровина И.В. в пользу ООО "БМВ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 779 859, 62 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LAND ROVER Range Rover Evogue, 2014 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов.

Не согласившись с указанным решением суда, Коровин И.В. подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, полагая его незаконным и не обоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не поступило. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Стороны могут заключить смешанный договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами по пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.12.2018 между ООО "БМВ Банк" (кредитором) и Коровиным И.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства LAND ROVER Range Rover Evogue, 2014 года выпуска, который состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 11-14), Согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 9 -10), подписанных заемщиком, и Общих условий кредитования физических лиц в "БМВ Банк" ООО (л.д. 15-24), ознакомление с которыми заемщик подтвердил своей подписью.

Кредитный договор является смешанным, и включает в себя также элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство, приобретенное на кредитные средства (л.д. 33), было передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в размере 1 126 736 руб. на счет ответчика в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", под 14% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 38- 41).

Ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с условиями, указанными в разделе 2 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня после возникновения задолженности по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По пункту 7.25.1 Общих условий банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков, а также обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате комиссии по договору.

По договору при наличии неисполненных (просроченных) обязательств заемщика кредитор взыскивает с заемщика неустойку за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня после возникновения задолженности по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Направленное ответчику уведомление от 29.11.2019 с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 42-43) осталось без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 04.08.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составила 779 859, 62 руб, из которых 775 650, 68 руб. - задолженность по основному долгу, 3 153, 03 руб. - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам и 1055, 91 руб. - неустойка за просрочку платежей по процентам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, проверил представленные истцом расчет с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки изложенным им обстоятельствам, а именно об отсутствии у ответчика возможности исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности ввиду того, что он работает вахтовым методом и длительное время может находится в местности, где отсутствует Интернет не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что действующее законодательство не рассматривает трудоустройство вахтовым методом с длительным отсутствием в командировках в качестве основания для освобождения от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. Заявлений ответчика в банк с просьбой изменить график платежей материалы дела также не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что банк, предъявил ответчику только требование о досрочном возврате денежных средств и не расторг договор в одностороннем порядке в связи с чем кредитный договор продолжает действовать на прежних условиях не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку по смыслу приведенной нормы права следует, что воля кредитора, заявившего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения по кредитному договору от должника, в связи с чем после неисполнения требования банка о досрочном исполнении договора, сумма задолженности была вынесена на просрочку, а график платежей перестал действовать.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик к моменту подачи апелляционной жалобы погасил большую часть задолженности, в связи с чем отсутствуют оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной в исковом заявлении суммы и обращения взыскания на транспортное средство на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Внесенные ответчиком в ходе рассмотрения дела суммы в счет погашения задолженности при вынесении решения судом первой инстанции были учтены.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что доказательств, подтверждающих указанные доводы, материалы дела не содержат.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2021.