Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-3589/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

судей

Миргородской И.В.

Хвещенко Е.Р, Князевой О.Е.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года апелляционную жалобу Толстых В.В. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-256/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКИПАЖ" к Толстых В.В. о взыскании задолженности по договору лизинга.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Партнер-Сервис" обратилось в суд с иском к Толстых В.В, в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в окончательном варианте просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 701 422, 42 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 10 214 рублей (л.д. 137-138).

В обоснование своих требований истец указывал, что 22.04.2015 между ООО "КОНТРОЛ лизинг" (Лизингодатель) и Толстых В.В. (Лизингополучателем) заключен договор лизинга N.., согласно которому Лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль марки и модели NISSAN SENTRA, 2015 года выпуска, и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных договором и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Лизингодателем было исполнено обусловленное вышеназванным Договором обязательство по приобретению автомобиля и передаче его лизингополучателю. Между тем, 11.07.2016 вышеназванный Договор лизинга был досрочно расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке в связи с нарушением лизингополучателем своих обязательств по этому Договору. В связи с досрочным расторжением Договора лизинга лизингодателю причинены убытки, который ответчиком до настоящего времени не возмещены. При этом в соответствии с Соглашением об уступке прав (цессии) ООО "КОНТРОЛ лизинг" (Цедент) уступил свои права требования по Договору лизинга от 22.04.2015, заключенному с Толстых В.В, ООО "Партнер-Сервис" (Цессионарию).

25 декабря 2019 года между ООО "Партнер-Сервис" и ООО "Экипаж" было заключено соглашение о замене лиц в обязательстве в Соглашении от 7 июня 2019 года об уступке прав по договору лизинга (л.д. 184).

Определением суда от 05 февраля 2020 года, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты, произведена замена истца ООО "Партнер-Сервис" на ООО "Экипаж" (л.д. 187)

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года исковые требования ООО "Экипаж" удовлетворены.

С Толстых В.В. в пользу ООО "Экипаж" взыскано в счет возмещения убытков 701 422 рубля 42 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 10 214 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Толстых В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец ООО "Экипаж", ответчик Толстых В.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что 22.04.2015 между ООО "КОНТРОЛ лизинг" (Лизингодатель) и Толстых В.В. (Лизингополучателем) заключен договор лизинга N... (далее- Договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль марки NISSAN SENTRA, 2015 года выпуска (далее - Предмет лизинга) и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных договором и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (л.д. 10-27).

В соответствии с пунктом 1 Договора лизинга Лизингополучатель также обязался выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и Общими Правилами лизинга транспортных средств для физических лиц ООО "КОНТРОЛ лизинг", утвержденными Приказом Генерального директора ООО "КОНТРОЛ лизинг" N... от 13.08.2014, опубликованными на сайте Лизингодателя ctrl.lc (далее - Правила или Правила лизинга). Правила являются неотъемлемой частью настоящего Договора лизинга, как если бы положения Правил были бы включены в текст настоящего Договора.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлен Графиком лизинговых платежей (л.д. 21об.-22).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора лизинга в течение пяти рабочих дней с даты заключения настоящего договора, если иной срок не установлен Графиком лизинговых платежей, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю авансовый платеж в размере 249 993 рубля (пункт 5 Договора).

В соответствии с пунктом 5 Договора лизинга в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю залоговой депозит в размере 92 590 рублей. Залоговый депозит оплачивается Лизингополучателем в качестве обеспечительной меры исполнения обязательств Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, а также компенсации расходов и убытков Лизингодателя, возникших в рамках настоящего Договора в результате действий / бездействия Лизингополучателя. В частности из данной суммы Лизингополучатель имеет право удержать суммы неустоек, расходов, связанных с возвратом предмета лизинга Лизингодателю при нарушении Лизингополучателем Требований по эксплуатации Предмета лизинга, штрафов за нарушения максимального размера пробега, а также иных убытков и расходов, предусмотренных Правилами и Договором. Лизингодателя имеет право удержать из залогового депозита сумму расходов по оплате штрафов ГИБДД, требования о возмещении по которым были направлены Лизингополучателю, но не были ими возмещены Лизингодателю в течение пяти рабочих дней с момента получения такого требования.

Пункт 6 Договора лизинга устанавливает, что по окончанию срока лизинга Лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга Лизингодателю, либо вправе выкупать его, уплатив цену в размере 555 540 рублей. Цена выкупа определена, исходя из срока эксплуатации Предмета лизинга на момент окончания срока лизинга и заявленного максимального пробега, установленного Сторонами в пункте 13 настоящего Договора, в связи с чем, Лизингополучатель не вправе требовать выкупа Предмета лизинга по указанной цене до окончания срока лизинга. Расходы, связанные с выкупом предмета лизинга, включая расходы, связанные с регистрацией / перерегистрацией Предмета лизинга, несет Лизингополучатель.

На основании Договора купли-продажи N... от 23.04.2015, заключенного с ООО "У Сервис+" Лизингодатель приобрел для лизингополучателя вышеназванный автомобиль за 925 900 рублей (л.д. 10-13). Факт оплаты Лизингодателем стоимости вышеназванного автомобиля ООО "У Сервис +" подтверждается платежными поручениями 23.05.2016 (л.д. 16-18).

05.05.2015 предмет лизинга передан Лизингодателем Лизингополучателю по Акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг (л.д. 28).

При этом в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 10.1 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке на основании (в рамках пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ) отказаться от исполнения договора лизинга, в том числе, в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по оплате платежей по договору лизинга, или любого другого своего обязательства перед лизингодателем, если такое нарушение со стороны лизингополучателя продолжается более 30 календарных дней (л.д. 32-40).

В соответствии с пунктом 10.2 Правил лизинга Договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в пункте 10.1 настоящих Правил, со дня направления Лизингополучателем уведомления о расторжении настоящего Договора. При утрате гарантии на Предмет лизинга, подлежащего досрочному возврату Лизингодателю, для сторон наступают последствия, указанные в пункте 8.8 настоящих правил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению лизинговых платежей, 11.07.2016 Лизингодатель направил в адрес ответчика письмо, в котором уведомил последнего об отказе от Договора лизинга на основании пункта 10.1 Правил лизинга в связи с нарушением Лизингополучателем срока внесения лизинговых платежей (л.д. 59-62).

Согласно представленному истцом Отчету N... от 02.09.2016, составленному ООО "АНТЭКС", рыночная стоимость автомобиля, являвшегося предметом лизинга по заключенному между ООО "КОНТРОЛ лизинг" и Толстых В.В. договору составляет 250 172 рубля (л.д. 146-151об.)

На основании Договора N... от 25.08.2016 ООО "КОНТРОЛ лизинг" продало автомобиль, являвшийся предметом лизинга, ФИО за 250 000 рублей (л.д. 72-75).

При этом согласно представленному истцом расчету задолженность лизингополучателя по сальдо встречных обязательств по Договору лизинга составляет 701 422, 42 рубля (л.д. 139).

07.06.2019 между ООО "КОНТРОЛ лизинг" (Цедентом) и ООО "Партнер-Сервис" (Цессионарием) заключено Соглашение об уступке требования (цессии) по договору лизинга N... от 22.04.2015, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право (требование) Цедента по Договору лизинга N... от 22.04.2015, заключенному между Цедентом и Толстых В.В, которое включает в себя браво на лизинговые платежи, пени, компенсацию сумм штрафов ГИБДД, всех убытков и неосновательного обогащения, вызванных досрочным расторжением Договора лизинга на общую сумму 696 422, 42 рубля (л.д. 95-95).

25.12.2019 между ООО "Партнер Сервис" (Первоначальным цессионарием) и ООО "Экипаж" (Новым Цессионарием) заключено Соглашение о замене лица в обязательстве (Цессионария) из соглашения от 07.06.2019 об уступке прав (требования) по договору лизинга N... от 22.04.2015, согласно Первоначальный цессионарий передает, а Новый цессионарий полностью принимает на себя права и обязательства Первоначального цессионария в полном объеме по Соглашению от 07.06.2019 об уступке прав (требования) по договору лизинга N... от 22.04.2015 с учетом увеличения исковых требований в общем размере 701 422, 42 рубля, также Первоначальный цессионарий также передает Новому цессионария право требования к Должнику на взыскание государственной пошлины в размере 10 214 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, установив, что отказ Лизингодателя от заключенного с ответчиком Договора лизинга является правомерным, в соответствии с пунктом 10.2 Правил лизинга Договор лизинга следует считать расторгнутым с 11.07.2016, факт наличия у ответчика задолженности по возмещению Лизингодателю убытков, причиненных в связи с досрочным расторжение Договора лизинга в размере 701 422, 42 руб. подтверждается материалами дела, соглашения об уступке прав требования и о замене лица в обязательстве полностью отвечаю требованиям статей 388, 384 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных в связи с досрочным расторжением Договора лизинга 701 422, 42 руб, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по праву, однако не может согласиться с размером удовлетворенных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 3.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных договором санкций.

В пункте 3.2, 3.4, 3.5, 3.6 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным граждански законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недоставки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец в подтверждение своих требований представил расчет, согласно которому задолженность Лизингополучателя по сальдо встречных обязательств по Договору лизинга составляет 701 422, 42 руб, из которых 70 524, 23 руб. - размер убытков Лизингодателя за эвакуацию, парковку, оценку ТС.

Однако в материалы дела не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств несения истцом убытков в размере 70 524, 23 руб.

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, условия заключенного сторонами договора и представленные в материалы дела доказательства, с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию 630 898, 19 руб. (701 422, 42 - 70 524, 23).

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности - три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из письменного отзыва ответчика на исковые требования, автомобиль, являвшийся предметом лизинга, был изъят у него 19.06.2016 (л.д. 172-173об.). Одновременно, как установлено судом, Договор лизинга, заключенный с ответчиком, расторгнут 11.07.2016. Истцом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных именно расторжением договора лизинга, следовательно, до его расторжения у Лизингодателя отсутствовали права требования от ответчика убытков. Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца, заявленным в рамках настоящего дела, следует исчислять с 11.07.2016. Между тем, согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте "Почта России", настоящий иск был направлен первоначальным истцом в суд 07.06.2019 (трек- N... N...), т.е. в пределах срока исковой давности.

То обстоятельство, что ответчиком была допущена просрочка лизингового платежа в апреле 2016, не является основанием для исчисления срока исковой давности по требованиям истца с апреля 2016 года, поскольку истцом заявлены требования о возмещении убытков, а не о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, а потому положения части 2 статьи 200 ГК РФ, в данном случае применению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что цена, за которую автомобиль был реализован Лизингодателем после расторжения договора лизинга, занижена, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный истцом отчет ООО "АНТЭКС" от 02.09.2016 N... об оценке рыночной стоимости автомобиля, являвшегося предметом лизинга, ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении автотехнической, товароведческой экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Автомобиль имел значительные повреждения, что повлияло на его оценку при отчуждении лизингодателем автомобиля ФИО (л.д. 64-71 т. 1).

Доводы ответчика о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик уклоняется от явки в суд, поскольку им неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания, признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 17 июня 2020 года, ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 210).

Вместе с тем, ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 17 июня 2020 года суду не представил, об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств не просил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных судом убытков с исключением из суммы, подлежащей возмещению, убытков в виде оплаты парковки и эвакуации в размере 70 524, 23 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 142, 52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года изменить.

Взыскать с Толстых В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" в счет возмещения убытков 630 898 рублей 19 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 9 142, 52 руб.

Председательствующий:

Судьи: