Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-12224/2021[88а-12369/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 3а-145/2020) по кассационным жалобам ООО "Фирма "Феникс", Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года (N 66а-158/2021) по административному исковому заявлению ООО "Фирма "Феникс" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об установлении кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Проволоцкого В.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОО "Фирма "Феникс" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, просило установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость объектов недвижимости - нежилых помещений: с кадастровым номером N, площадью 1612, 1 кв.м; с кадастровым номером N, площадью 1615, 8 кв.м; с кадастровым номером N, площадью 1615, 7 кв.м, равной их рыночной стоимости в размере 14 596 000 рублей, 26 006 000 рублей, 35 262 000 рублей соответственно.

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником объектов недвижимости: нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 1612, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 1615, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 1615, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 44 231 816, 42 рублей, в размере 44 333 334, 76 рублей, в размере 44 330 591, 02 рублей соответственно.

Согласно отчету оценщика Экспертного бюро "Оценка для бизнеса" ФИО5 N от 20 декабря 2019 года, рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составила: с кадастровым номером N - 14 596 000 рублей, с кадастровым номером N - 26 006 000 рублей, с кадастровым номером N - 35 262 000 рублей.

Считает, что результаты кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости нарушают права административного истца, как налогоплательщика, так как кадастровая стоимость указанных объектов существенно превышает их рыночную стоимость, тем самым искажается экономическое основание для установления налога на недвижимое имущество, что ущемляет его право на уплату справедливо начисленных налогов.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2020 года по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости: нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 1612, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 48 500 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 1615, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 48 600 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 1/615, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 48 600 000 рублей. Указана дата подачи в суд заявления - 9 марта 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2020 года отменено, в удовлетворении административного искового заявления ООО "Фирма "Феникс" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, отказано.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 9 июня 2021 года, ООО "Фирма Феникс" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 11 августа 2021 года, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, допущено не было.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления, проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации).

При этом результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления, в том числе, требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).

В соответствии с положениями статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" содержатся аналогичные положения об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Исходя из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Участник долевой собственности самостоятельно участвует в налоговых правоотношениях и может реализовать свое право на пересмотр кадастровой стоимости независимо от согласия других сособственников (пункт 1 статьи 45, пункт 2 статьи 392, пункт 3 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 24.18 Закона об оценочной деятельности).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии со статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Из указанных законоположений следует, что административный истец как собственник недвижимого имущества и налогоплательщик, уплачивающий налог исходя из его кадастровой стоимости, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Аналогичное положение содержится в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, где указано, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Материалами дела установлено, что ООО "Фирма "Феникс" обладает правом собственности на 11105/16121 долей в праве общей долевой собственности наряду с сособственником ООО "Персей", обладающим 5016/16121 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 1612, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; правом собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 1615, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; правом собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 1615, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость нежилых помещений установлена по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым номером N в размере 44 231 816, 42 рублей, с кадастровым номером N в размере 44 333 334, 76 рублей, с кадастровым номером N в размере 44 330 591, 02 рублей.

Оспариваемая кадастровая стоимость нежилых помещений утверждена по состоянию на 1 января 2018 года по результатам определения кадастровой стоимости всех видов объектов недвижимости, в том числе нежилых помещений, расположенных на территории Санкт-Петербурга, приказом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года N 130-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости", в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга", приказом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года N 35-п "О проведении государственной кадастровой оценки".

Сведения об указанной кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 9 января 2019 года, согласно выпискам из ЕГРН N, N, N.

В качестве доказательства размера рыночной стоимости объектов недвижимости административный истец представил отчет об оценке N/К от 20 декабря 2019 года, выполненный оценщиком Экспертного бюро "Оценка для бизнеса", согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилых помещений: с кадастровым номером N составила 14 596 000 рублей, с кадастровым номером N - 26 006 000 рублей, с кадастровым номером N - 35 262 000 рублей.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года по ходатайству Комитета Имущественных отношений Санкт-Петербурга назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено АО "Региональное управление оценки".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 24 сентября 2020 года, проведенной АО "Региональное управление оценки", рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года составила: с кадастровым номером N в размере 48 500 000 рублей, с кадастровым номером N - 48 600 000 рублей, с кадастровым номером N - 48 600 000 рублей.

При исследовании заключения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции установил, что в экспертном заключении ясно и недвусмысленно изложены ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта подробно мотивированы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов -аналогов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик, корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, и принимая во внимание, что оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, оснований не доверять которому не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на 1 января 2018 года.

Целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых платежей в связи с завышением их размера, который подлежит исчислению от кадастровой стоимости объектов недвижимости, поэтому установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей кадастровую стоимость, приведет к тому, что финансовое положение административного истца будет ухудшено, а цель обращения в суд за защитой нарушенного права не будет достигнута, что противоречит положениям части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку рыночная стоимость объектов недвижимости, определенная в заключении эксперта, выше оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушения прав истца результатами определения кадастровой стоимости, подлежащих судебной защите и наличии оснований для отмены решение суда первой инстанции.

Такие выводы основаны на правильном применении судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.

Статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2).

Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом. Отклонение судом вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, должно быть мотивировано в определении суда о назначении экспертизы (часть 3).

Диспозитивное процессуальное право лица ходатайствовать о назначении судебной экспертизы как составная часть процессуального равноправия, обеспечивающая соблюдение принципа состязательности сторон, при рассмотрении дела может подвергаться оправданному ограничению в суде только для достижения баланса средств, целей и задач административного судопроизводства.

Согласно положениям статей 60-62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований считать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение вышеуказанных норм права не имеется.

Доводы кассационных жалоб об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года без изменения, кассационные жалобы ООО "Фирма "Феникс"", Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 13 октября 2021 года.