Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-16889/2021[88а-16680/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе МИФНС России N8 по Республике Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года (N 2а-300/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2021 года (N 33а-3318/2021) по административному исковому заявлению МИФНС России N 8 по Республике Коми к Фролову Ю.М. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N8 Республики Коми (далее-Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Фролову Ю.М. о взыскании обязательных платежей и санкций, в обоснование которого указала, что Фролов Ю.М, являясь собственником транспортных средств ФОРД ЕХPLORER государственный регистрационный номер "данные изъяты" и ФОРД ЕХPLORER регистрационный номер "данные изъяты", не уплатил транспортный налог за 2015-2016 годы, в том числе и после предъявления требования об оплате. Выданный мировым судьей налоговому органу судебный приказ от 9 июля 2018 года о взыскании с Фролова Ю.М. недоимки по налогу и пени отменен 27 марта 2020 года в связи с поступлением возражений должника, недоимка до настоящего времени не погашена. Административный истец просит взыскать с Фролова Ю.М. транспортный налог за 2015-2016 годы в размере 28000 руб, пени 969, 71 руб, почтовые расходы- 74, 75 руб, восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2021 года, административный иск Инспекции оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 4 августа 2021 года, Межрайонная ИФНС России N 8 Республики Коми ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела установлено, что в 2015-2016 годах Фролов Ю.М. являлся собственником автомобиля Форд ЕХPLORER, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (с 20 декабря 2013 года по 20 сентября 2016 года) и автомобиля Форд ЕХPLORER, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (с 9 апреля 2015 года по настоящее время).

В связи с этим Фролову Ю.М. был начислен транспортный налог за 2015 и 2016 годы.

17 октября 2017 года налоговым органом направлено в адрес Фролова Ю.М. налоговое уведомление N от 20 сентября 2017 года об уплате в срок до 1 декабря 2017 года транспортного налога за налоговый период 2015-2016 годы в общем размере 28000 руб.

В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате налога административным истцом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислены пени на недоимку по транспортному налогу за период с 2 декабря 2017 года по 11 декабря 2017 года в сумме 77 руб.

Кроме того, в адрес налогоплательщика направлено требование N от 20 октября 2017 года об уплате недоимки по транспортному налогу в части пени за период с 1 декабря 2015 года по 19 октября 2017 года в сумме 1 953, 36 руб. с установлением срока исполнения требований.

Налоговый орган в соответствии с положениями статей 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации в установленный трехмесячный срок направил Фролову Ю.М. 14 января 2018 года требование N об уплате в срок до 30 января 2018 года транспортного налога за 2015-2016 годы в сумме 28000 руб, пени в сумме 77, 00 руб.

Поскольку Фролов Ю.М. не исполнил в установленный срок обязанность по уплате налога и пеней, 9 июля 2018 года ИФНС России по г. Воркуте обратилась к мировому судье Паркового судебного участка города Воркуты Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Фролова Ю.М. транспортного налога и пени.

9 июля 2018 года мировым судьей Паркового судебного участка города Воркуты Республики Коми выдан судебный приказ о взыскании с Фролова Ю.М. недоимки по транспортному налогу за 2015-2016 годы в размере 28 000 руб. и пени (2015-2017) в размере 969, 71 руб.

Определением мирового судьи Воргашорского судебного участка города Воркуты Республики Коми, исполняющего обязанности мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми, от 27 марта 2020 года судебный приказ отменен.

2 февраля 2021 года МИФНС России N 8 по Республике Коми обратилась в Воркутинский городской суд с административным иском к Фролову Ю.М. о взыскании недоимки, ходатайствуя о восстановлении срока на подачу заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований МИФНС России N 8 по Республике Коми и ходатайства налогового органа о восстановлении срока на подачу административного иска, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом срока на обращение в суд и отсутствия уважительных причин пропуска названного срока, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям соответствуют, так как основаны на правильном применении норм процессуального права и налогового законодательства.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Процессуальных полномочий для проверки вынесенного мировым судьей судебного приказа у районного суда либо суда апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела не имеется.

Определением мирового судьи от 27 марта 2020 года судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Следовательно, налоговый орган должен был обратиться с настоящим административным иском в срок не позднее 27 сентября 2020 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Настоящее административное исковое заявление направлено в Воркутинский городской суд Республики Коми 2 февраля 2021 года, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока после отмены судебного приказа при отсутствии к тому объективных причин.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций, основаны на неправильном толковании закона и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2021 года без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 8 по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 13 октября 2021 года.