Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-10848/2021[88-11253/2021]

УИД 78MS0198-01-2019-000211-45

N 88-11253/2021

город Санкт-Петербург 22 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 198 Санкт-Петербурга от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 22 января 2020 г. по делу N 2-143/2019-198 по иску Санкт- Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "Пригородное" к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие дачного обслуживания "Пригородное" (далее - СПб ГУП ДО "Пригородное") обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды нежилого помещения (дача) N, по условиям которого ответчице переданы в пользование часть дачных помещений (комната и веранда) по адресу: "адрес" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с мебелью. Арендная плата за помещения по договору составила 14 481, 74 руб, плата за аренду мебели 2 800 руб, общая сумма платежей составляла 20 925, 29 руб. и подлежала уплате в следующем порядке - 15 856 руб. в течение пяти календарных дней, 5 068, 61 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ Ответчица плату по договору не внесла, в связи с чем истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере 20 925, 29 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 679, 62 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 198 Санкт-Петербурга от 4 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда от 22 января 2020 г, с ФИО1 в пользу СПб ГУП ДО "Пригородное" взыскана задолженность по договору аренды N от 11 мая 2017 г. в размере 20 925, 29 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 679, 62 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 908, 14 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ СПб ГУП ДО "Пригородное" и ФИО1 заключили договор аренды нежилого помещения (дачи) N, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование, а арендатор принимает и оплачивает нежилое помещение в даче N-СЗ, комната 3, веранда 1, расположенное по адресу: "адрес", со служебными постройками, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Размер арендной платы составил 20 925, 29 руб. (п.3.3 договора).

Арендная плата вносится независимо от фактического использования объекта (п. 3.5 договора).

Согласно акту приема-сдачи, дача передана от арендодателя арендатору ДД.ММ.ГГГГ, акт подписан сторонами лично.

Арендная плата по договору ответчицей не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец составил акт приема-передачи дачного помещения, согласно которому вещи арендатора в помещении отсутствуют, помещение освобождено; акт подписан только арендодателем.

Разрешая спор, мировой судья, установив, что ответчица взятые на себя обязательства по договору аренды не выполняла, руководствуясь требованиями статей 309, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 925, 29 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 679, 62 руб.

Расчет подлежащих взысканию сумм по договору аренды представленный истцом, ответчицей не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

С выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не арендовала помещение по представленному договору аренды, отказалась от его использования по причине отсутствия приемлемых жилищно-бытовых условий, по существу повторяют позицию ответчицы в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчицы, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 198 Санкт-Петербурга от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья