Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13226/2021[88-13497/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2111/2020 по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ООО "Всеволожская инвестиционно-строительная компания" об обязании обеспечить фактическое присоединение жилого дома и земельного участка к централизованным системам водоснабжения и водоотведения с обязательным составлением (согласованием) акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "Всеволожская инвестиционно-строительная компания" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 марта 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 марта 2021 года, исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ООО "Всеволожская инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО "ВИСК") об обязании обеспечить фактическое присоединение жилого дома и земельного участка к централизованным системам водоснабжения и водоотведения с обязательным составлением (согласованием) акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично.

На ООО "ВИСК" решением суда возложена обязанность обеспечить фактическое присоединение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" N N "адрес", кадастровый номер N и N к централизованным системам водоснабжения и водоотведения с обязательным составлением (согласованием) акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности в точке подключения, определяемой в границах земельного участка N в месте устройства колодца с запорной арматурой и прибором учета, с обязательным обеспечением устройства колодца с запорной арматурой и прибором учета в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Из средств ООО "ВИСК" в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения работ по устранению недостатков за период с 19 сентября 2019 года по 15 октября 2019 года в размере 90.000 рублей, а именно: по 30.000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей по 5.000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 52.500 рублей, по 17.500 рублей в пользу каждого. Из средств ООО "ВИСК" в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 13.790 рублей.

В кассационной жалобе ООО "ВИСК" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что нижестоящими судами дана неверная квалификация спорных правоотношений сторон. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе. Дополнительно указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора к участию в деле не было привлечено в качестве третьего лица ООО "УК "Шагрово".

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ООО "ВсевИнвестСтрой" - ФИО7, ФИО2 и её представитель, а также представитель ФИО3, Брюс А.М.- Поздняк И.Г.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции к приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при разрешении настоящего дела допущены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 12 сентября 2014 года между ООО "ВИСК" и ФИО2, ФИО3, ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи NТ-2, предметом которого было заключение не позднее ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи блок-секции в доме сблокированного типа по адресу: "адрес", N "адрес".

Пунктом 1.4. договора предусмотрен ориентировочный срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2014 года.

На основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N, а так же решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N, за истцами признано право общей долевой собственности в размере 1/3 доли за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым N, а так же жилой дом, расположенный в границах вышеуказанного земельного участка с присвоенным адресом: "адрес" "адрес", "адрес", кадастровый N.

15 августа 2019 года водоснабжение и водоотведение в дом истцов ограничено, произведены земельные работы в точке подключения блок-секции жилого дома истцов.

С целью возобновления водоснабжения и водоотведения истцы обратились с заявлением в ОАО "Всеволожские тепловые сети" для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения жилого дома.

Письмом от 28 августа 2019 года ОАО "Всеволожские тепловые сети" уведомило истцов о возможности заключения договора водоснабжения при осуществлении переноса водозапорной арматуры, отключающей водоснабжение в границы земельного участка истцов, а также согласования с ответчиком актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на границе земельного участка истцов.

С целью получения документов для подключения к водоснабжению и водоотведению истцы направили ответчику требование от 28 июля 2019 года об установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности. Данное требование оставлено ответчиком без рассмотрения.

Впоследствии истцы повторно обратились к ответчику с претензией от 28 августа 2019 года о надлежащем исполнении договора купли-продажи N/Т-2 в части обеспечения точки подключения, заявив требование об устройстве колодца с запорной арматурой в границах земельного участка истцов, восстановлении водоснабжения и водоотведения, а также выдаче акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности. Указанное требование также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно условиям договора купли-продажи N/Т-2 ответчик обязался передать объект недвижимости (блок-секцию жилого дома) с планировочными и эксплуатационными характеристиками, указанными в приложении N к договору.

Пунктом 1.14, 1.17 Приложения N к договору установлена обязанность ответчика обеспечить водоснабжение блок-секции, осуществив устройство водопровод-ввода в помещение в пределах блок-секции, обеспечив при этом выпуск хозяйственно-бытовых стоков из жилого помещения в пределах проекции индивидуальной блок-секции по первому этажу во внутри дворовую систему канализации.

Пунктом 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 64 от 10 июня 2010 года, установлены требования, согласно которым в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки.

Пунктом 8.9 СП 55.13330.2011. "Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, так же предусмотрена обязанность предусматривать снабжение дома питьевой водой от централизованной сети водоснабжения населенного пункта.

С целью получения разрешения на строительство объекта истцов ответчику выдан градостроительный план земельного участка N KU47504313-659, утвержденный распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 28 ноября 2016 года N1288.

Согласно п. 5 Градостроительного плана, устанавливающего технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, водоснабжение объекта истцов должно осуществляться на основании договора холодного водоснабжения N 40367 (питьевая вода) от 17 апреля 2015 года.

В соответствии с чертежом градостроительного плана земельного участка, являющегося его приложением в виде графической части, в границах земельного участка истцов должны располагаться точки подключения к водопроводной, канализационной, газораспределительной сети.

ОАО "Всеволожские тепловые сети" подтверждено, что малоэтажная застройка, расположенная на земельных участках, образованных в результате раздела участка с кадастровым номером N, включая блок- секцию жилого дома истцов, расположенную по адресу "адрес", "адрес" "адрес", надлежащим образом технологически присоединен опосредованно через сети ответчика в соответствии с техническими условиями N от 18 марта 2014 года с учетом последующих изменений на основании дополнительных технических условий от 26 декабря 2014 года N.

Ответчик, осуществив опосредованное присоединение блок-секции истцов к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, руководствуясь сетям ч. 3 ст. 11 Федерального закона о водоснабжении и водоотведении, не вправе препятствовать транспортировке по своим водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения истцов.

Кроме того, с целью заключения договора водоснабжения и водоотведения ответчик обязан так же предоставить акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, необходимые для заключения договора водоснабжения и водоотведения с третьим лицом, что также подтверждается письмом от 28 августа 2019 года ОАО "Всеволожские тепловые сети".

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела руководствовался положениями статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 4, 13, 15, 18, 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктом 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 64 от 10 июня 2010 года, пунктом 8.9 СП 55.13330.2011. "Свод правил. Дома жилые одноквартирные.

Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, а также разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пункте 20 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года и пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт введения ответчиком 15 августа 2019 года полного ограничения водоснабжения и водоотведения жилого дома истцов путем производства земляных работ, в результате которых водоснабжение и водоотведение блок-секции было прекращено, в то время как отсутствие фактического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения не позволяет пользоваться домом, проживать в нем, существенно ухудшает качество построенного объекта, то есть делает товар не соответствующим условиям договора, обязательным требованиям и целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Как отмечено судом первой инстанции, материалами дела установлено не только причинение объекту недвижимости истцов недостатка в виде полного ограничения водоснабжения и водоотведения, но и дальнейшее уклонение ответчика от обязанности по устранению недостатка товара, в том числе путем отказа в предоставлении акта разграничения, отказа в устройстве колодца с запорной арматурой в точке разграничения балансовой принадлежности, как того требуют положения Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 N 644. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия в блок-секции истцов такого недостатка, как отсутствие надлежащего присоединения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, и, как следствие, отсутствие водоснабжения и водоотведения дома, который образовался по вине ответчика, является установленным и доказанным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. При этом при определении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции применил положения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом нарушения прав истцов, как потребителей, взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Проверяя законность заочного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как усматривается из материалов дела, право собственности истцов на блок-секцию, а также на земельный участок, на котором расположен жилой дом, было признано решением Всеволожского городского суда "адрес" по делу N, при этом в основу решения суда при рассмотрении данного спора, в т.ч. было положено также техническое заключение ООО "АЭГРО N-ТЗ, в соответствии с которым установлено, что здание, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", с кадастровым номером N соответствует требованиям, предъявляемым к зданиям Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома авариным и подлежащим сносу или реконструкции", и является пригодным для дальнейшего проживания. Угрозы жизни и здоровью граждан нет. Данный обследуемый объект является объектом завершенного строительства.

Кроме того, на стр. 10 технического заключения ООО "АЕГРО" N 0303/17-1-ТЗ указано, что обследуемый объект оборудован следующими инженерными системами; внутренний водопровод (хозяйственно-питьевой) и бытовая канализация; система холодного водоснабжения запитывается от городского водопровода; источник горячего водоснабжения - водонагреватель; канализация централизованная (л.д. 64 т.1).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, установлено соответствие спорного жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым зданиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Между тем, нижестоящими судами не дана оценка установленным обстоятельствам по ранее рассмотренному делу о признании права собственности на блок секцию (т.1 л.л. 30-41), свидетельствующих об оборудовании блок-секции инженерными сетями.

Обращаясь с указанным иском в суд, истцы ссылались на то, что 15 августа 2019 года ответчик ввел полное ограничение водоснабжения и водоотведения, осуществив соответствующие земельные работы в точке подключения блока-секции жилого объекта соистцов, о чем 15 августа 2019 года ст. лт. ФИО9 составлен протокол осмотра места происшествия с фиксацией земляных работ (т.1 л.д.4).

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2, пояснила, что 15 августа 2019 года земельные работы были произведены на смежном земельном участке.

При таких обстоятельствах, с учетом характера спорных правоотношений, для правильного разрешения спора надлежало установить, каким образом были согласованы сторонами условия при заключении предварительного договора купли-продажи N 90/2Т-2 в части осуществления технологического присоединения блок-секции истцов к системам централизованного водоснабжения и водоотведения с определением места точки подключения, оборудованной запорной арматурой и актами разграничения балансовой принадлежности; фактическое подключение блок-секции истцов к системам централизованного водоснабжения и водоотведения на момент передачи им объекта завершенного строительства с определением места точки подключения; факт заключения истцами договора с управляющей компанией по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения; фактическое предоставление истцам услуг по водоснабжению и водоотведению до 15 августа 2019 года; производителя земляных работ, приведших к ограничению водоснабжения и водоотведения; мотивы и основания, по которым было произведено ограничение водоснабжения и водоотведения; причинно-следственную связь между производством земляных работ и отключением водоснабжения и водоотведения; являлись ли действия по ограничению водоснабжения и водоотведения следствием некачественных работ при строительстве блок-секции (недостаток товара); период производства земляных работ и период отсутствия водоснабжения и водоотведения; виновность действий производителя земляных работ или иного лица, по причине которого произведено отключение водоснабжения и водоотведения либо отсутствие вины.

Данные обстоятельства являлись юридически значимыми для правильного разрешения спора и правильной квалификации спорных правоотношений сторон, однако в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были установлены судами в качестве таковых, не исследовались, не оценивались, в судебных постановлениях они не приведены.

При этом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств по делу в их совокупности, надлежит квалифицировать спорные правоотношения сторон либо как передачу ответчиком истцам блок-секции (товара) с недостатком либо как причинение вреда.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 марта 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 марта 2021 года - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи